Al pasar las horas

¿Porno gospel?

2012-01-21T09:53:00.000-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Cuando ya crees que has visto todo y que nada te va asorprender ocurre algo que te saca de ese lugar de confort. La noticia viene deBrasil, el país latinoamericano con mayor índice de evangélicos en Latinoaméricay con el número más grande de iglesias protestantes.

La publicación cristiana Revista Salvador ha sido la que ha lanzado la noticia. Losorganizadores de películas de “porno cristiano” sugieren que mostraránpornografía para parejas cristianas enfocadas en la educación sexual del pueblocristiano. ¿Alguien en su sano juicio creerá eso?

Para diferenciarse de la industria pornográfica secular, losproductores de películas de “porno cristiano” han establecido algunas reglasbásicas, que según ellos, regularía la industria en el ámbito religioso y ledaría un matiz moral:

Las parejas que participen en sexo explícitodeben estar casadas fuera del set filmográfico y en la pantalla también. Enotras palabras, sostienen que estando casadas, el vínculo sexual se hace lícitoy el mostrarlo es sólo con fines “educativos”.
Se supone que todo el ambiente donde sedesarrolle la trama debe ser cristiano, incluyendo los “valores” que setransmitan y las conversaciones que se realicen. Eso implica, según losrealizadores, que las parejas deben dirigirse entre ellos siempre con respeto ysin violencia (cuestión común en el cine pornográfico).
No se mostrarán escenas sexuales de parejas nocasadas, a menos, claro, que la pareja esté en adulterio, en ese caso seilustraría la situación (tengo la impresión que es lo que va a abundar).Además, todos los adúlteros en la película deberán ser sancionados o mostrar enel argumento el total desacuerdo con esa conducta.

Promiscuidad con otronombre

El gran problema de este cine, es que está promoviendo lapornografía, pero con un tinte “cristiano”, racionalizando lo que está malsimplemente porque en escena aparecerán episodios religiosos y losprotagonistas manifestarán su fe en algún credo.

Creo que Dios debería pedirles disculpas a los habitantes deSodoma y Gomorra ante este tipo de situaciones. Lo pecaminoso racionalizadopara ser convertido en lo que siempre ha sido la pornografía, una forma deexacerbar la sexualidad convirtiéndola en un fin en sí misma y perdiendo depaso otros valores básicos como el amor, el compromiso, la amistad, elencuentro de dos vidas, la no cosificación del otro, el respeto, etc.

El problema es que muchas parejas “cristianas” que estánviviendo vidas secularizadas, sólo porque algo tenga el rótulo de “cristiano”cederán y racionalizarán para ser motivados a consumir un producto que tienecomo único fin enriquecer a personas que han visto en el mundo cristiano unaveta para ganar dinero. Con el aumento de los cristianos evangélicos, grandescorporaciones comerciales ven como fuente de ganancias a un segmento de lapoblación que a menudo fue olvidado.

¿Instructivo?

Los realizadores de estas películas señalan que el fin es “instructivo”,es decir, mostrar en escena sexo explícito con el fin de enseñar a otrasparejas las mejores formas de obtener placer sexual y de garantizar que larelación sea positiva.

Según los productores del cine de pornografía “cristiana”,las películas que producirán: “Debeneducar a los esposos creyentes en la manera de obtener mayor placer sexual,intimidad y acercamiento en sus relaciones. Esto se logra dramatizando variastécnicas sexuales y posiciones que las parejas pueden aprender a incorporar asus rutinas amorosas. En pantalla los actores deberán mostrar técnicascorrectas y actitudes sexuales apropiadas, siendo respetuosos y tratando alcuerpo de su compañero como el regalo de dios que es”.

Lo que olvidan estos realizadores es que cada pareja esúnica, que la vida sexual se construye en un proceso que lleva tiempo y que mostrarsexualidad explícita, en muchos sentidos, degrada el vínculo sexual a meraanimalidad.

Para los que proponen estas películas, la pornografíacristiana debe sustentarse en valores como la fe, el respeto familiar, familiasconstruidas sobre valores cristianos, en otras palabras, montar todas lasescenas sobre un “manto” de legalidad cristiana, para de ese modo, hacerloacepto a quienes lo contemplarán.

Preguntas de fondo

¿Es lícito que los cristianos vean pornografía? ¿Es correctoque la realicen? ¿Que la produzcan y que la filmen? ¿Puede existir un estilo decine para mayores que siga los principios cristianos y que sea fiel al mensaje bíblico?

Evidentemente los que están promoviendo el “porno góspel”creen que sí. ¿Cuánto de este movimientoobedece a una convicción real de la sexualidad sana o a una cuestión netamentede negocios apuntando a un segmento de la población comercialmente interesante?

¿El que una persona esté casada, valida la pornografía? Elque se rechace prácticas contrarias a la concepción bíblica, ¿hace lícita lapornografía? El que un actor manifieste ser cristiano ¿hace lícito el sexoexplícito y la pornografía? El que aparezcan en escena orando, leyendo laBiblia ¿hace que la pornografía se cubra con un manto de legalidad?

Me parece que simplemente es una forma astuta para seguir promoviendo la pornografía, en este caso, apelando a otro público para aumentar las ganancias.

Las palabras de Isaías cobran vida nuevamente:

“¡Ay de los que llaman a lo malo bueno y a lo bueno malo, que tienen las tinieblas por luz y la luz por tinieblas, que tienen lo amargopor dulce y lo dulce por amargo!” (Isaías 5:20).

¿De qué “palabra de Dios” hablamos?

2012-01-18T05:44:00.000-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Hay expresiones que utilizamos con tanta naturalidad que no nos detenemos a pensar en el fondo y sentido de lo que hablamos. Por ejemplo, hablamos de la “palabra de Dios”, eufemismo para referirnos a las Escrituras, la Biblia o el Libro Sagrado para los cristianos. ¿Alguna vez nos detenemos a pensar en qué decimos cuando usamos esa expresión?

¿Estamos seguros que la “palabra que leemos” es realmente la “Palabra de Dios”? ¿Sabemos qué significa lo que está escrito? ¿Lo que está escrito es realmente lo que debería estar escrito? ¿Es confiable nuestra manera de abordar y entender la Escritura?

La cultura religiosa no nos ayuda a reflexionar en estas preguntas, al contrario, sólo leemos y a la lectura le llamamos “voz de Dios”. ¿Será así realmente?

Esta semana estoy leyendo un libro escrito por el teólogo Randal Rauser de la Universidad de Oxford quien cita a dos especialistas en exégesis quienes señalan:

Algunas personas dicen ‘esto es lo que la Biblia dice’, sin embargo, no dicen ‘esto es lo que significa’. El problema con esto es que lo que la “Biblia dice” está en hebreo y en griego, y no existe una correspondencia uno a uno entre el inglés [o castellano] y dichas lenguas. Antes que podamos realizar alguna traducción de una sola palabra, debemos interpretar su significado en el contexto. Por supuesto, esto es aún más complicado cuando tenemos palabras cuyo significado está ligado a relaciones dinámicas con otras palabras. Cada frase, cláusula e idioma debe ser interpretada en su contexto, antes de ser traducida al inglés [o castellano].[1]

Esta cita tiene algunos elementos dignos de ser considerados en extenso:

Sintáxis y semántica

Una cosa es lo que dice el texto (competencia de la exégesis) y otra diferente lo que significa (área propia de la hermenéutica). Lo más habitual no es detenerse en lo que significa (semántica) sino en lo que dice (sintáxis), derivando de ese modo en interpretaciones literalistas o fundamentalistas, tan apegadas a la letra que terminan negando el significado extenso que el concepto tiene. Es lo que Pablo señalaba en relación a “la letra que mata” (2 Corintios 3:6), es decir, el vocablo vacío de sentido y significado.

Un caso a manera de ejemplo, se lee en la Biblia traducida al español la palabra “espíritu” y de allí derivamos expresiones como “espiritual”, “espirituales”, y similares, pero, sintáxticamente desde el original nunca se usa la expresión “espiritual” sino el vocablo “viento” (pneuma en griego y ruah en hebreo), resultando de ese modo todo un mundo de significados equívocos por no entender el sentido original del término (exégesis) y haber hecho una interpretación (hermenéutica) sesgada utilizando no un concepto bíblico, sino una idea dualista de origen griego y oriental.

Lo que ha derivado, entre otras cosas, en esa idea absurda de separar la vida humana en “espiritual” y “no espiritual”, concepto que nunca fue parte de la mentalidad hebrea, sino que es propio del dualismo y del helenismo griego que si contaminó el pensamiento hebreo posterior.

Los hebreos se referían de manera concreta a la deidad como “viento” o “aire” para expresar de una manera concreta y conocida un aspecto de la divinidad que resulta incomprensible desde el punto de vista lógico y que no se puede concretizar, esto es la omnipresencia de Dios. Una divinidad que está en todas partes, pero no se ve, aunque se pueden evidenciar sus efectos, concepto que Jesús le presenta a Nicodemo en Juan 3. De allí que en síntesis la expresión “viento” o “aire” es tan sólo una metáfora que pretende por analogía conocer un aspecto de la divinidad que de otra manera no se entiende. La traducción "espíritu de Dios" o "Espíritu santo" induce a error por nuestra carga dualista de origen griego que tenemos en nuestra cultura. El hebreo desde su cosmovisión entendía otra cosa: Un Dios omnipresente, y nada más.

El idioma original

El idioma es un gran problema, a veces, insalvable. Los idiomas principales en los que fue escrito la Biblia son dos hebreo y griego. Se pueden encontrar vestigios de al menos 20 lenguas más, pero esas son las que predominan. Sin embargo, son lenguas muertas, porque el hebreo y griego modernos no tienen mucho que ver con el idioma bíblico, salvo las concordancias propias de idiomas que están vinculados por sus raíces.

Eso implica que para que la gente pueda leer la Escritura se debe hacer uso de traducciones. Una traducción es poner en una lengua el sentido de otra. No obstante, no se puede necesariamente hacer una traducción que cumpla con todos los requerimientos objetivos, por lo que se cae, casi de manera forzosa en una interpretación. Como lo señala reiteradamente el semiólogo italiano Umberto Eco: “Toda traducción es una interpretación”. Roberto Pellerey, en un artículo titulado “La utopía de la traducción”, va más allá de esta sentencia al señalar que “toda traducción es una interpretación, en cambio no toda interpretación es una traducción”.[2] En buen castellano lo que señala Pellerey es algo que a menudo se pasa por alto, toda traducción es una interpretación porque el traductor está obligado a interpretar el sentido del texto en otra lengua, sin embargo, en muchos casos, la interpretación no logra traducir el sentido exacto del texto original, originando de esa forma imprecisiones o conceptos sesgados, o derechamente, errores en la traducción.

Un ejemplo para ilustrar esta idea. En la traducción de la Biblia, por lo menos al español, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento se usa la palabra “templo”. Automáticamente quienes leen en el siglo XXI piensan en los edificios donde se congregan los creyentes y que con diferencias menores tiene una estructura similar:

Un altar donde se predica u oficia,
una nave donde se ubican los creyentes,
y una forma que en general es rectangular o en forma de cruz.

Sin embargo, esta idea y uso no existe en la Biblia, ni procede de tiempos bíblicos. De hecho, hablar de “templo” y pensar que lo que hay en la Biblia es una referencia a lo que nosotros conocemos como “templo” es un error de comprensión, lo que los lógicos llamarían una diacronía, que supone trasladar hacia el pasado un significado del presente. Los hebreos nunca tuvieron “templos” a la manera occidental cristiana, con gente sentada y escuchando homilías. La idea de un “templo” como nosotros lo concebimos les resultaría extraña a los hebreos tanto del Antiguo Testamento como en los días de Cristo y de los apóstoles. Las sinagogas judías no eran templos, sólo lugares de reunión pública y de usos múltiples.

Para los hebreos lo que nosotros llamamos “templo” era un “santuario”, un lugar que ellos asociaban a la presencia de Dios y había uno sólo. Después de la ascensión de Cristo y durante varios siglos ni siquiera hubo un lugar físico que pudiera referirse con ese nombre. Los primeros cristianos no construyeron "templos".

Cuando advino el “santuario” del desierto tuvo un sentido totalmente diferente que no se condice con la idea occidental de “templo”. El santuario era un lugar donde “habitaba” Dios (de allí el verbo hebreo tabernáculo, "habitar en medio de"), y desde la perspectiva estrictamente tipológica era un símbolo que apuntaba exclusivamente a Cristo.

Una vez que Jesús vino, murió y resucitó, no hubo necesidad de ningún templo físico. No se necesitó. Así lo entendieron los cristianos por lo menos durante cinco siglos.

La idea de templo que nosotros tenemos hoy procede de la mentalidad pagana introducida en tiempos de Constantino (272-337), donde se comenzó un lento proceso que llevó dos siglos después a la instauración de un ceremonial imperial y una liturgia que recordaba a la antigua veneración a los emperadores, y para eso, los antiguos templos paganos fueron el telón de fondo elegido. Por lo tanto, el origen de los “templos” cristianos es pagano y el “templo” bíblico es un tipo de Cristo que feneció cuando Jesús murió. El símbolo más patente de este hecho es que el “velo” que separaba el lugar santo del santísimo fue rasgado en dos. Pablo, con su comprensión de los símbolos, señala posteriormente que los creyentes son a partir de la ascensión de Cristo “los templos de la divinidad” (2 Corintios 6:16).

Por lo tanto, en ese caso, la traducción no capta el sentido original del término en el contexto hebreo.

Interpretación en el contexto

Eso nos lleva a lo último que es señalar que cada frase, alocución o palabra tiene un contexto y desde allí debe entenderse para ser traducida. Sin embargo, para que aquello se produzca lo primero que debemos entender es que la Biblia, en primera instancia, no fue escrita para nosotros, personas occidentales de cuño diferente al oriental. Fue escrita para personas de otras épocas, con cosmovisiones, lenguas, culturas y problemáticas totalmente distintas a las nuestras. Personas que en general vivieron en el Antiguo Cercano Oriente, en Asia Menor y en la Europa antigua. Eso implica dos ejercicios básicos, que la mayoría de las personas que leen no hacen:

a. Comprender en primer lugar cuál fue la enseñanza que el autor o autores del texto querían transmitir a los personajes primarios, que insisto no fuimos nosotros, personas occidentales de idiomas y culturas diferentes.
b. Una vez entendido qué se les dijo exactamente (exégesis), recién se puede hacer la interpretación de qué significa (hermenéutica), para nosotros.

No obstante, este segundo paso no puede ser hecho de manera mecánica, sino que debe ser hecho con cuidado entendiendo que no sólo hay que salvar las barreras temporales y culturales, sino que además, es importante no hacer un trasvasije de manera literal, sino concentrándose en principios y valores.

Esto implica además, que no todos los conceptos son aplicables a nuestra realidad y nuestra época y exactamente bajo la misma cosmovisión y de manera literal.

Por ejemplo, es común que se discuta en algunos círculos religiosos una supuesta enseñanza de Pablo respecto al corte de pelo de los varones y las mujeres. Algunos han hecho de ese asunto una verdadera normativa. Pero, el consejo del apóstol que está en 1 Corintios 11 es único y tiene un contexto exclusivo. ¿Por qué no les dice lo mismo a los Gálatas o a los Romanos?

Para empezar es común que en el mundo antiguo los varones utilizasen el pelo largo, generalmente hasta los hombros. Algunos incluso, como algunos grupos hindúes actuales, no se lo cortaban como voto religioso, el ejemplo clásico es Sansón. ¿De qué está hablando Pablo entonces? No del corte de cabello, porque ese no es el interés de Pablo.

Ruinas de Corinto

Pablo se dirige a gente de Corinto que es parte del culto a Afrodita que se ha convertido al evangelio y que en dicha comunidad necesita mostrar una diferencia con las demás personas.

El culto pagano, en Corinto, que tampoco es masivo, incluía el rito de la prostitución religiosa. ¿Cómo se distinguían las mujeres sacerdotisas (prostitutas) del templo de Afrodita de las otras mujeres comunes? ¿Cómo se diferenciaban los varones que ejercían la prostitución religiosa (generalmente de índole homosexual), en el templo de Afrodita, de otros varones normales? Pues, en Corinto, la diferencia era el pelo. Las mujeres solían raparse o cortarse el pelo muy corto y adornarse las cabezas, y los varones, se lo dejaban extremadamente largo y se lo engalanaban con orlas. Como algunos de ellos se convirtieron en cristianos, a Pablo le resultó lo más normal del mundo sugerirles que hagan a la inversa en Corinto. Aplicar el asunto del corte de pelo a todo el mundo, no sólo es impropio, sino que desconoce el contexto original.

De paso, la moda occidental de cortarse el pelo no es muy antigua. Se instauró con la práctica del uso de pelucas, que originalmente eran de lana y que aún se usan como símbolo en algunas cortes inglesas. Para evitar molestias, comezones y otras inconveniencias higiénicas se instauró la moda de cortarse el pelo. Cuando en algunas comunidades religiosas se discute si un varón debe tener el pelo corto y las mujeres largo, simplemente se está alegando sobre modas y no sobre fundamento bíblico.

¿De qué Palabra de Dios estamos hablando?

Llamar “Palabra de Dios” a una traducción es un riesgo. Hay traducciones mejores que otras y se las suele llamar “versiones”, como una forma de señalar que es una especie de “interpretación” que obedece a un grupo o a individuos. Muchas son sesgadas, otras tendenciosas y algunas abiertamente tuercen el sentido del texto para beneficio de grupos o ideologías.

No todos los traductores han hecho el ejercicio de hacer un análisis exhaustivo de cada expresión en su contexto original.

Por otro lado, cada palabra bíblica tiene, al menos, dos contextos:

a. Textual. Es decir, una ligazón a un ámbito sintáxtico y argumental.
b. Contextual. En otras palabras, vinculado a una cultura y momento histórico.

El estudio de la Biblia debería llevarnos en primer lugar a preguntarnos por estos dos elementos primarios antes de atrevernos a señalar: “La Biblia dice”.

Cuando alguien usa un púlpito o una plataforma escrita para decir: “La Biblia dice”, es de esperar que haya hecho el ejercicio de escudriñar “qué dice el texto” (exégesis), para luego señalar “qué significa el mismo” (hermenéutica) para el momento histórico actual.

Piense muy bien la próxima vez que diga “la Biblia dice”, porque usar el texto de manera literal, o fuera de contexto, es en muchos casos, un abuso y se convierte en manipulación de la Palabra escrita.

El próximo artículo se titula: La importancia de la exégesis en el estudio bíblico.

[1] Gordon Fee y Mark Strauss, How to Choose a Translation for all itsWorth (Grand Rapids, MI.: Zondervan, 2007), 31. Citado por Randal Rauser, Theology in Search of Foundations (Oxford:Oxford University Press, 2009), 38.

[2] RobertoPellerey, “La utopía de la traducción”, en DeSignis 9 (2006): 219.

Copyright: Dr. Miguel Ángel Núñez

Guías de ciegos

2012-01-17T17:38:00.000-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Me encanta la arquitectura, pero soy un aficionado. No meatrevería a darle indicaciones a un arquitecto sobre cómo debe hacer sutrabajo. Tal vez podría dar mi opinión sobre la estética de un determinadoedificio, pero quién sabe exactamente cómo debe construirse y bajo quécondiciones es el arquitecto y el constructor.

El mismo concepto vale para habilidades altamente complejascomo la de un cirujano, por ejemplo. Alguna vez escuché la siguiente historiaque puede ilustrar esta idea. Un mecánico de automóviles le dice a un médicocirujano:

—¿No sé por qué a usted le pagan tanto por lo que hace si enesencia los mecánicos hacemos lo mismo, cambiamos y reparamos piezasdeterioradas?

El médico pensó un momento y luego le dijo:

—Hagamos un trato, si usted es capaz de cambiar las válvulasdel auto sin detener el motor y sin que se acabe la energía del vehículo ni elcombustible, y moviendo las menos piezas posibles, entonces, le prometo que lepagaré lo mismo que a mí me pagan por una operación al corazón.

¡Cuán fácilmente opinamos en áreas y campos en los cuales nosomos plenamente competentes!

Presunción eignorancia

Es peligrosa la actitud de quienes suelen opinar simplementeporque “escucharon”, “vieron” o “supieron de a oídas” de algo. Es combinarignorancia con presunción, combinación que a lo largo de los años ha demostradoser altamente explosiva.

Es común que sus opiniones se sustenten en expresiones talescomo:

“La Biblia dice”, pero citando textos bíblicos fuera de contexto yde significado. Cosa muy común en foros donde defienden “la pureza doctrinal” oideas respecto a algún tema cualquiera. El afirmar que algo es “bíblico” no loconvierte en tal.

“Escuché al Pr. X quedijo”, sin detenerse a pensar si lo que escuchó lo comprendió adecuadamenteen el sentido correcto de quien lo sostuvo. A mí me han sacado tantas vecesfuera de contexto, que no estoy seguro cuando la gente dice “escuché de …” quelo que esté diciendo sea ajustado a la verdad.

“Asistí a unaconferencia y escuché”. Mi pregunta en este caso es: ¿Está seguro de haberescuchado bien y que entendió el contexto correctamente?

Soy un intelectual, y no lo digo por jactancia, sino paraseñalar un hecho. Si fuera obrero de la construcción o chofer o médico loafirmaría sin empacho. Ser lo que soy me lleva a leer al menos un libro a lasemana. He estudiado en seis universidades. He asistido a tantos congresos ysimposios que ya perdí la cuenta. He sido profesor universitario por más de 25años. Escribo y enseño sistemáticamente. Estoy continuamente estudiando yexaminando mi pensamiento y el de otros autores. Sin embargo, en ciertos temasno me atrevo a ser taxativo ni dar la última palabra, porque creo que aúnnecesito aprender. Lo irónico de esto es que participando en algunos forosdonde se pretende cuidar “la verdadera adoración” o “enseñar la verdad bíblica”,he sido insultado con los peores epítetos. Se ha dudado de mi inteligencia,preparación, honestidad y trasparencia para tratar ciertos temas, como el de lamúsica, por ejemplo. Lo más suave que se me ha dicho es que soy ignorante y queno tengo idea de nada. Sé que soy ignorante, en muchas cosas, de allí a nosaber nada, es otra historia. Por fundamentar lo que sé, he sido tratado de “provocador”y uno de los que llamo “presuntuosos” me ha exhortado al silencio, por el biende los teólogos, en un llamado a la neutralidad que es simplemente, otra formade decir, “no se meta con mis prejuicios”. Un par de damas con cierta histeriame han dicho, “cuando se trata de hablar de la Biblia no sirven los teólogos,pastores ni nadie, sólo lo que cada uno descubre”, que es como decirle a ungrupo de psicólogos cuando se trata de hablar de psicología no sirve lo quesaben, sino lo que cada uno opina. Es interesante la presunción de creer quesólo la fe es suficiente para saber y ser docto en la Escritura.

Quienes presumen sin tener suficiente formación están tan envanecidosen sus preconceptos e ideas que no aceptan una contradicción por respuesta. Supostura ideológica es la última y no hay más. Cuando se les pide argumentos sus“argumentos” son:

Citas bíblicas,generalmente un versículo tras otro, a menudo fuera de contexto textual,histórico y lógico. Suponen erróneamente que tener “base bíblica” es citar exclusivamente“frases bíblicas”, “ideas bíblicas” y listas de versículos, incluso “palabrasaisladas” simplemente porque están en la Biblia. No es extraño que personasestudiosas se nieguen a siquiera dialogar con estas personas, porque terminasiendo un diálogo de sordos… intentar exponer argumentos con base y encontrarsecon un muro de “supuestos” es, por decir lo menos, frustrante.

Citas de autorescristianos que supuestamente han “estudiado” el tema, pero sin darse eltrabajo de señalar si lo que citan está en conexión al uso que le están dando,si el autor citado tiene una idea consistente, si cronológicamente supensamiento se ha mantenido constante, y así sucesivamente. Eso vale, para muchosadventistas que gustan usar los escritos de Elena de White, impropiamente, comosi fuera la última palabra. Digo impropio porque no hay ningún libro u artículode la autora donde ella autorice un uso de sus escritos de esa forma. Alcontrario, señala de manera firme en contra de un uso inapropiado al señalar:

Los que reciban los Testimonios [así se refería ella a susescritos], como mensaje de Dios serán ayudados y bendecidos por ellos; peroaquellos que toman ciertas partes, simplemente para sostener alguna teoría oidea de su propia factura, para defender su conducta errónea, no seránbendecidos y beneficiados por lo que enseñen. (Testimonios para los ministros,42).

Dicho todo este preámbulo quiero anunciarles que hecomenzado a escribir una serie de artículos sobre exégesis, hermenéutica,versiones bíblicas y el uso apropiado de la argumentación bíblica, con el finde arrojar un poco de luz al convulsionado y confuso panorama que vivimos hoycon corrientes tan dispares y tan agresivas, como son las que se encuentran enlos foros de discusión de “cristianos” que actúan como si fueran “enemigosimplacables” de otros que también se llaman “cristianos”. Digo “cristianos”entre comillas, porque el verdadero cristianismo no tiene nada que ver con lasprácticas y actuaciones de algunos defensores de la verdad bíblica. El insulto,en sí mismo, es una demostración de estar lejos de la verdad bíblica y delespíritu que movía a Cristo.

No pretendo tener la última palabra, si la tuviera sería unacontradicción, pero al menos, puedo pronunciarme sobre aspectos en los que sísoy competente. Mañana saldrá el primer artículo titulado: “¿De qué “palabra de Dios” hablamos?”

Copyright: Dr. Miguel Ángel Núñez

El fin… no justifica los medios

2012-01-14T13:37:00.000-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

He escuchado la frase tantas veces que perdí la cuenta, se dice de manera tan natural que pareciera que fuera verdad, pero, por mucho que se repita una mentira, la repetición no la hace verdadera. Ayer se la escuché nuevamente a un prominente dirigente:

No hay que alterarlos, es preferible que se queden con sus ignorancias, porque de otro modo podrían confundirse.

Otra versión dice:

No los violentes, déjalos, así son felices ellos con los que siempre han conocido.

Una versión menos directa afirma:

Con la gente hay que ir muy lentamente, enseñarles en dosis muy pequeñas, para que no se alteren y puedan entender.

Esta última tiene un matiz paternalista que enferma y una falta de respeto a la inteligencia de otros que extraña que saliera de la boca de otro prominente dirigente eclesiástico.

La última que escuché y que aún me paraliza es:

No importa si saben o no, lo que realmente importa es ganar más personas para la iglesia.

Es decir, en palabras de buen castellano, el evangelio convertido en mercancía y los prosélitos en ganancias de mercader.

Es la vieja idea vendida por la iglesia popular de que al pueblo hay que mantenerlo en la ignorancia porque es incapaz de manejar o entender la verdad.

Desde esta perspectiva, enseñar, educar, formar, contradecir los errores, refutar los mitos, desmitologizar, sería simplemente una alteración del orden constituido. Del mismo modo los que enseñan e intentan educar en la verdad serían considerados alteradores, provocadores o violentadores de la tranquilidad mítica.

¿Por qué estas frases esconden mentira?

1. Porque negar la verdad con el propósito de no alterar a otro es no
entender la verdadera esencia del evangelio que consiste en trastocar todo. De hecho, la biblia habla de conversión y en buen castellano eso significa “cambiar la mirada”, trastocar la perspectiva totalmente. Jesús además dijo:

No crean que he venido a traer paz a la tierra. No vine a traer paz sino espada. (Mateo 10:34).

La versión de Lucas dice:

¿Pensáis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo: No, sino disensión. (Lucas 12:51).

Jesús sabía que sus enseñanzas producirían resistencia y en muchos casos persecución y muerte.

2. Porque es una falta de respeto un espíritu paternalista que suponga que otros no tienen la capacidad de entender la verdad que tú has conocido. Si no lo entienden de la manera en que lo expones, entonces, es preciso buscar otra forma, pero no quedarse con la idea de que no pueden. No existen malos alumnos sino pésimos maestros. La verdad da luz, no enseñar correctamente es mantener a las personas esclavizadas a normas, legalismos y estructuras que en vez de liberar atormentan no dando paz ni seguridad en la fe. ¿Por qué deberíamos afligirnos porque alguien conozca la verdad del evangelio? Jesús dijo:

La paz os dejo, mi paz os doy; yo no os la doy como el mundo la da. No se turbe vuestro corazón, ni tenga miedo (Juan 14:27).

3. Porque al no exponer la verdad de manera clara y nítida, se priva a las personas de conocer la verdad plena del evangelio y por lo tanto, no se les da la oportunidad de conectarse vitalmente con Dios y su gracia entera. Muchas personas languidecen en iglesias y grupos cristianos que han perdido el norte y que han hecho de la religión una cuestión de liturgias, normas, leyes, estructuras denominacionales y han perdido de vista la vitalidad energizante del evangelio. La verdad vivida en cada instante y no sólo en cultos que desfallecen y que más parecen ceremonias fúnebres que reuniones de alabanza y celebración. Sin verdad no hay libertad posible. Jesús dijo:

La verdad os hará libres. (Juan 8:32).

Para enseñar la verdad es preciso antes sacarlos de la ignorancia.

Guías de ciegos

La persona que no comunica la verdad plena del evangelio, y en cambio sólo ofrece normas, convenciones, prácticas litúrgicas, ritos, y otras formas religiosas, como si eso fuera el evangelio, en realidad ofrece un cristal a cambio de oro, lo mismo que hicieron los conquistadores con los indígenas cuando llegaron a estas tierras.

Una persona ignorante no es libre. La ignorancia produce inmovilidad. Una comunidad de ignorantes es un rebaño de esclavos y por lo tanto, fácil de manejar, asustar y manipular. El temor que tengo es que esa sea precisamente la intención de quienes pregonan estas frases cargadas de dobles intenciones.

Una persona que conoce la verdad no se deja manipular, porque ha conocido la luz, no va a aceptar que le vendan basura como si fuera oro, sabe y a quien sabe no se lo puede manipular, ni asustar ni mantener doblegado a costa de mitos y medias verdades.

La verdad, ciertamente hace libres, y eso, es atemorizante para los mercaderes de la religión. No se puede mantener esclavos a quienes son liberados por la gracia. A quienes han confundido el verdadero sentido del evangelio les cuesta entender que la verdad de Cristo no es neutral ni tampoco políticamente correcta.

Copyrigh: Dr. Miguel Ángel Núñez

La neutralidad otorga

2012-01-09T01:16:00.000-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Exponer es exponerse, por eso que es más fácil opinar desde el anonimato de la galería que desde la presencia.

Dar el nombre y el apellido en una exposición es hacerse cargo, poner la cara, asumir responsabilidad. Sin embargo, la costumbre es otra. La mayoría prefiere la seguridad de la multitud puesto que desde allí se pueden arrojar dardos sin ser identificado.

La silente mayoría no es más que el silencio del miedo. Es la comodidad de la imagen y de lo políticamente correcto, que es otra forma de decir “voy donde el viento me lleva”. Es el síndrome de veleta. Es ser parte del coro de gaviotas sin nombre y sin rostro.

Tener opinión y exponerla, es la forma más honesta de vivir. Tener opinión y guardarla, esperando el momento justo, cuando sea conveniente opinar, para que piensen de mí lo adecuado y mi opinión sirva para tener que tengan una imagen positiva de mí es venderse por un plato de aplausos y acallar la conciencia frente a los votos de la audiencia. Es la cobardía convertida en política.

No le temo a quienes exponen, a quienes defienden sus postulados, a quienes son coherentes con lo que opinan. Con ellos sé con qué contar, puedo evaluar su razonamiento, establecer criterios de convivencia, utilizar herramientas de diálogo. Mi mayor temor son aquellos que no dicen nada, los cazurros que esconden en sonrisas y frases de circunstancias sus verdaderos pensamientos e intenciones. Les temo como a una plaga, venderían a su madre si eso sirviera para mantener la comodidad de la galería y el refugio que da el poder.

Son las silentes mayorías los que han permitido y alentado con su silencio a los tiranos y genocidas de la historia. Son los que callan los que otorgan poder a los que se sirven de la espiritualidad y la religión para vender ilusiones y enriquecer sus egos y bolsillos. La historia está manchada por la sangre que han vertido los que han callado. Las tradiciones religiosas están llenas de mentiras permitidas por quienes con su silencio lo han permitido.

No temo a los que hablan sino a los que callan. Es el silencio el que da poder al tirano y al manipulador. Es el silencio el que otorga espacios de rencor. Como diría algún día Martin Luther King (1929-1968):

Lo que más preocupa no es ni el grito de los violentos, de los corruptos, de los deshonestos, de los sin carácter, de los sin ética. Lo que más preocupa es el silencio de los buenos.

También lo dijo de una forma más incisiva el poeta Dante Aliguieri (1265-1321):

Los lugares más calientes del infierno están reservados para aquellos que, en tiempos de crisis moral, se mantienen neutrales.

El silencio envalentona a quienes hacen del poder su destino. La opinión guardada para momentos que nunca llegan, es simplemente, servidumbre ocultada detrás de una sonrisa de temblor. En otras palabras, la neutralidad otorga.

Copyright: Dr. Miguel Ángel Núñez

Traficantes

2012-01-04T01:03:00.000-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Los traficantes de esperanza nos han hecho creer que es necesario ganarse el perdón de Dios. Nos han convencido que es preciso hacer algo para que la divinidad acceda a mirarnos fijamente y luego, decidir si somos dignos. Esa es la ilusión echa verdad y la mentira convertida en doctrina.

Lo cierto es que Dios nos ha amado tanto, desde siempre, que no escatimó nada, ni su propia estabilidad, ni el apego a su dignidad, para darnos la oportunidad de vivir con sentido y dignidad (Juan 3:16). La cruz no es un ejemplo de abnegación de nuestra parte, es una muestra de la inmensidad del amor de Dios. No está centrada en nosotros, sino en su amor.

Cuando alguien nos dice que debemos hacer algo para agradar a Dios, simplemente, se convierte en un mercader de ilusiones. Sólo el nacer nos hace agradables a Dios. Cada célula de nuestro cuerpo es amada por Dios. No necesitamos hacer nada más que aceptar el amor de Dios.

Quien pretende que algo de lo que hagamos debe “agradar” a Dios ha confundido a la divinidad con un comerciante. La gracia no se compra, se recibe. La gracia no se merece, se acepta.

Las iglesias están vacías no por falta de amor de Dios, sino porque los mercaderes de ilusiones que pregonan desde los púlpitos mentiras encubiertas han ocultado el amor de Dios detrás de una maraña de normas y doctrinas, pensadas, expresamente, para alejar a las personas de la inmensidad del amor divino.

Cada vez que usamos la expresión “debes”, referido a la relación con Dios, nos convertimos en mercaderes de la muerte. NADA LE DEBEMOS A DIOS. Todo lo que debía ser pagado, ya fue condonado por la sangre de Jesucristo. Si debiéramos algo, no sería gracia sino deuda (Romanos 4:4). La deuda quedó anulada, clavada en la cruz (Colosenses 2:14).

Tan acostumbrados estamos a pagar todo, que aceptamos la mentira del “debes”, con tanta tranquilidad, que no nos damos cuenta que simplemente somos esclavos de ideas erróneas. Esa esclavitud ideológica lleva a los creyentes a convertirse en enfermos religiosos. En personas que viven pendientes de un dios malévolo que pareciera gozarse con sus sufrimientos, para luego darles una migaja de justificación. Esa deformación degradante es el triunfo de la ignorancia del verdadero Dios. Es el paganismo victorioso que se ha instalado en las mentes de personas llamadas cristianas.

“Dios es amor” (1 Juan 4:8). No está esperando nuestros “debes” sino la aceptación de su regalo. Cristo, el obsequio divino, ya hizo lo que “debía”. Lástima que aún estemos luchando por intentar hacer algo que nunca podremos hacer: PAGAR. Es penoso que aún escuchemos a los mercaderes que se hacen pasar por pregoneros de justicia, cuando en realidad, son sacerdotes de Baal, infiltrados para vendernos ideas alejadas de la realidad divina.

La cruz anula a los mercaderes. La gracia divina deja sin mercancía a los traficantes de sueños. Jesús ya expulsó a los comerciantes del templo, sin embargo, hace rato que los hemos dejado entrar de nuevo. ¿Por qué no llamamos a Jesús para haga una nueva limpieza?

Mi mejor regalo navideño

2011-12-28T05:24:00.000-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Los regalos de navidad vienen en diferentes tamaños ycolores. Algunos obsequios son deseados fervientemente otros son una sorpresa. Otrospresentes son un motivo de alegría, en cambio, algunos son un problema,especialmente, cuando no sabes qué hacer con lo que te han regalado. En todoeste concierto de obsequios, dádivas y regalos, creo que este año he recibidoel mejor regalo de navidad.

Museo de Ciencias, Valencia, España

Nuestra hija y nuestro yerno nos invitaron a mi esposa y amí a cenar a un restaurant en Valencia, en donde estamos pasando nuestras vacaciones. El lugar es muy hermoso, justo frente al Museo de Ciencias ubicadoen un parque espectacular. La cena muy buena, en un buffet elegante y conmúsica ambiente apta para dialogar, no como otros lugares, donde la música estádispuesta para que los comensales griten, se aburran y se vayan luego.

Todo iba bien, una conversación amena, con risas yanécdotas, cuando en algún momento nuestro yerno sacó su computadora… recién enese momento me di cuenta que había llevado la Notebook, y nos dice:

-Queremos mostrarle el saludo navideño que hemos hecho, esuna sorpresa.

Comenzamos a verlo, una hermosa melodía, no es extrañoporque Denis es músico, compositor y arreglista, y nuestra hija es fotógrafa,cantante y comunicadora social, así que el video está en armonía con sushabilidades. De pronto veo que la hija saca su cámara profesional y se instalafrente a nosotros apuntando con la máquina mientras seguimos viendo el video.En eso, se apaga la Laptop, ellos dos emiten un suspiro de lamento, se dancuenta que no tiene batería el aparato. Lamentándose Denis se pone en pie ylogra conectar el aparato a una toma de corriente. Pienso para mí: ¿Por quétanto lamento? ¿Es sólo un video? ¿Está lindo? ¿Pero por qué suspiran tanto?

Vuelven a poner el video desde un comienzo y volvemos aescuchar la melodía pegajosa y alegre, cuando de repente comenzamos a entenderen segundos lo que está pasando hasta que aparece en la pantalla la copia de laecografía que quieren mostrarnos. Los miramos, con la cara llena de asombro,mientras nuestra hija está disparando con su cámara y riéndose a carcajadas. Miesposa dice:

-¿Es una broma?

Lo que provoca mayor hilaridad en ellos quienes nos dicen:

-¡Van a ser abuelos!

Dejamos de ver el video. Yo me quedé mudo, cosa rara en mí.En realidad me quedé tieso. Mi esposa al entender plenamente lo que ocurre daun grito de alegría. Los comensales de las otras mesas nos miran con ciertoasombro. Madre e hija se funden en un abrazo. Y comienza un interrogatorio:¿Cuándo? ¿Hace cuánto que lo saben? ¿Cómo te sientes?

Sin respondernos nos pasa un paquete envuelto y nos dicen:

-Es nuestro regalo de navidad.

Lo abrimos y allí en un marco de fotos está una copia de laecografía que nos han mostrado en el video, así que oficialmente mi nieto onieta tiene su primera fotografía que ahora me acompaña en el escritorio y quecontinuará allí en México en el mismo lugar, frente a mí, para anunciarme quela vida continua, que los regalos vienen envueltos en diferentes formas. Quieroque el niño o niña que viene sepa que fue amado desde antes de salir delvientre de su madre.

Me siento joven, de hecho, soy joven y no me acostumbro a laidea de ser abuelo. La palabra “abuelo” me suena demasiado grande, así que andobuscando en mi mente alguna otra que se le parezca pero que me suene máscercana. Nunca tuve la oportunidad de interactuar con mis propios abuelos. Elpadre de mi madre murió cuando ella tenía cinco años así que sólo lo conocí enfotos, y el padre de mi padre lo vi en dos ocasiones cuando yo ya estabacasado. La primera vez para conocerlo, almorcé con él y con su familia, y lasegunda vez, para realizar su funeral, así que de enseñanza abuelezca sólo latengo por parte de mis abuelas. Así que estoy comenzando un curso intensivo de“abuelitis”, a ver si aprendo algo en los cinco meses que vienen.

La vida es hermosa cuando podemos compartir estos momentoscon nuestros amados. En el auto, de regreso a Sagunto, hablamos de mildetalles, de la fecha en que debería nacer, del médico que la está atendiendo,del hospital donde tendrá al bebé, de cómo durante dos semanas se han aguantadolas ganas de contarnos hasta que llegue navidad. En ese momento comenzamos adarnos cuenta que nuestra hija ha estado con arcadas desde que llegamos, y enalgún momento le hemos preguntado y ella con una sonrisa muy oronda nos ha dicho:

-Es que ustedes saben que me molestan los olores fuertes.

De un momento a otro la vida da un giro. Es un saborextraño. Seguimos vivos, con las mismas ilusiones y sueños, pero de pronto, unacontecimiento te invita a replantearte nuevamente, así como siempre ocurre, nomaduramos, sólo crecemos. Un hecho hace que la vida tome rumbos inesperados.

Para eso es la familia, para compartir, para soñar, paraapoyarse, para recibir sorpresas, para compartir vivencias, para esperar juntosmomentos especiales.

Al regresar a casa nos quedamos conversando hasta las dos dela mañana. Nos conectamos vía Skype con los padres de Denis que viven enArgentina, con su hermano que vive en Paraguay. De mi parte me comunico con mis padres y hermanos que viven en Chile. Miesposa hace lo mismo con su familia que vive en Australia y con nuestro hijoque vive en Argentina. Luego dicen que el mundo es grande y no nos damos cuentaque está al alcance de un click. La reacción es la misma, se suceden losgritos, las preguntas de rigor, la elucubraciones sobre si será niño o niña,pero en el fondo, lo que hay es un solo sentimiento. La familia es paracompartir, para crecer, para anunciar con alegría que un nuevo ser estácreciendo, que tiene 13 semanas, que nacerá en julio del 2012 y que luego de élo ella, habrá para varias personas una primera vez: Mi primer@ niet@, mi primer@bisnet@, mi primer@ sobrin@, mi primer@ prim@, mi primer@ hij@. ¡Que hermososson esos momentos primeros! ¡Qué hermosa es la vida que nos permite vivirlos!¡Qué grande es Dios que pensó en una familia para que compartiéramos juntosesas alegrías!

No sé si será niño o niña, si tendrá ojos claros u oscuros, pelo rubio o negro, tez blanca o morena... ¡No me importa! Sólo sé que es un regalo de la vida. Un momento que los seres humanos esperamos como una continuación de la vida.

Les dejo para que disfruten, un video extraordinario. El quefue el preámbulo para recibir el mejor regalo de navidad hasta ahora.

¡Feliz año nuevo para todos!

Créditos:

Canción Navideña.
Voces: Mery y Denis
Instrumentos: Ukelele (Mery Alin) y Guitarra Acústica (Denis)
Letra y música: Mery Alin Nuñez Thomann y Denis Adrián Boidi Arn
2011 - ECO CELESTIAL - España

Film: Mery Alin Photograpy
Equipo: Cremades Film

Copyright: Dr. Miguel Ángel Núñez

Hablemos claro

2011-12-22T15:41:00.000-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Jesús no nació un 25 de diciembre… pero nació, ¿por qué nocelebrarlo? Polemizar por qué no es la fecha es simplemente olvidar loimportante y que cada día es un día de celebración porque Cristo vino a cambiarla historia, a cambiarnos a nosotros y a darnos la oportunidad de mirar elporvenir con esperanza.

“Mi alma glorifica al Señor, y mi espíritu se regocija en Dios mi Salvador”(Lc. 1:46-47).

No hubo un árbol de navidad en el pesebre de Belén, pero ¿qué másda? Un árbol de hojas perennes como un pino con su verdor permanente nos puederecordar que Jesús es vida, que su presencia es constante, que aun cuando vengael estío, llegue el otoño, aparezca el invierno, un pino permanece en primaverainvariable, así como Cristo, en vida continua.

“Soy como un pino siempre verde; tu fruto procede de mí” (Os. 4:8)

Nohubo regalos en la navidad, ¿y qué? Los reyes magos llegaron mucho tiempo después, perollegaron, y si ellos fueron capaces de darse cuenta que ese niño era especial. ¿Porqué no hacerlo nosotros? ¿Por qué no dar obsequios a quienes amamos como unrecuerdo de aquel que nos dio a su hijo como el máximo obsequio a sus seres másamados, nosotros?

“Abrieron sus cofres y le presentaron como regalos oro, incienso y mirra” (Mt. 2:11).

No hubo villancicos en el nacimiento de Cristo, pero, si hubiéramosestado en ese momento oyendo con atención habríamos escuchado a miles de ángelesentonando canciones de alegría, muchas de ellas espontáneas, surgidas al fragordel regocijo, lo mismo que han hecho miles de compositores a lo largo de lossiglos, cantar de gozo por ese momento, así que ¿por qué no dejar de discutirsi se deben cantar y simplemente dejarnos llevar por el momento y entonarmelodías de júbilo?

“Una multitud de ángeles del cielo, […] alababan a Dios” (Lc. 2:13)

No hubo luces de navidad tintineantes, pero si hubo una estrella enBelén paraindicar desde el cielo que en ese lugar había ocurrido un hecho majestuoso,había nacido Dios encarnado. Por eso, no son suficientes todas las luces paraconmemorar a esa luz que provino del cielo. Mientras más luces tengamosprendidas esta navidad, más podremos rememorar esa inefable estrella que guió alos pastores.

“Vimos levantarse su estrella y hemos venido a adorarlo” (Mt. 2:2)

No hubo cena navideña, al menos no como la que tenemos nosotros con nuestros seres amados,pero, si comieron, luego de caminar toda una jornada, y haber recibido al niño,¡claro que comieron! Tal vez riéndose contentos, al ver al niño durmiendoplácidamente junto a ellos, por eso, en la cena de noche buena, podemoscompartir la alegría de estar juntos, tal como esa familia de José, María yJesús hace tanto tiempo, compartieron el pan con satisfacción y regocijo.Invitemos a Cristo a cenar con nosotros esta noche buena.

“Sialguno oye mi voz y abre la puerta, entraré, y cenaré con él, y él conmigo” (Ap. 3:20).

***

La navidad no es para discutir y darles un espacio a los amigos depolémicas. Es un momento de reflexión donde intencionalmente se le han de dar alos símbolos un sentido ligado al hecho más portentoso de toda la historia, elnacimiento de Cristo.

Nada tiene que hacer “Papá Noel”, pero si es posible dejar lo queesté conectado con Jesús. Es tan fácil olvidar lo importante y dejar a un ladouna expresión que marca este día: Paz. No discutamos, disfrutemos,cantemos, obsequiemos, y abracemos a nuestra familia como seguramente lo hizoJosé y María que juntos sostuvieron a Jesús como el más hermoso regalo quealguna vez recibió la humanidad.

Como dijo el apóstol:

“Vivan en armonía los unos con los otros; compartan penas y alegrías, practiquen el amor fraternal, sean compasivos y humildes” (1 Pedro 3:8).

Sólo los servidores lo entienden

2011-12-04T07:39:00.001-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Casi todas las semanas estoy en algún lugar diferenteenseñando, dirigiendo un seminario o predicando, así que no tengo muchaoportunidad de escuchar alguna predicación. Cuando llego a hacerlo, en general,suelo ser muy crítico con lo que escucho no puedo evitar el análisis, lareflexión y a la verificación de la validez de argumentos.

Este sábado escuché una predicación de mi amigo el Pr.Fernando Velazco y quedé gratamente impresionado por la sencillez y profundidaddel mensaje. Toda una proeza en un contexto donde muchos predicadores secaracterizan por un lenguaje rebuscado, la manipulación y la falta deprofundidad en lo que dicen, cayendo en la hipérbole, la repetición vacía decontenido, la reiteración abusiva de conceptos tomados fuera de contexto, elemocionalismo barato, la exhortación que en realidad parece un regañocolectivo, los gritos destemplados creyendo que por gritar la audiencia va adespertar de su soporífero “mensaje”, y así sucesivamente.

La predicación de Fernando reforzó la idea que hace muchotiempo tengo que es posible expresar grandes verdades sin recurrir a losefectismos de muchos predicadores que perdieron el rumbo y han convertido lospúlpitos en lugares extraños, donde lo menos que se ve es la lógica de unmensaje coherente, centrado en Cristo y pleno de armonía reflexiva.

Voy a hacer una síntesis de su mensaje con algunasreflexiones personales, pero honor a quien corresponda. La idea y la estructuraes de Fernando, y las buenas ideas hay que comunicarlas. Las reflexiones son mías, así que las críticas las recibo yo.

La predicación se basó en Juan 2 y el milagro de las bodasde Caná. Cuando anunció la lectura pensé prejuicioso para mí mismo: ¿Qué más sepuede decir que no se haya dicho de ese pasaje? Me equivoqué. Le dio un gironovedoso a una historia archiconocida y de paso, me tapó la boca… cosa difícil dehacer.

Partió diciendo que en la historia hay varios personajesclaves que a veces pasamos por alto. La madre de Jesús, que es la que iniciatodo. Jesús mismo y sus discípulos. Los otros invitados a la fiesta. Elmaestresala y el novio y los servidores.

A veces, al observar una historia bíblica nos concentramosen los aspectos medulares y no nos damos cuenta que las mejores lecciones estánen los detalles, que es finalmente donde están expresadas las mejoreslecciones.

La madre de Jesús

Cuando se observa la situación la madre de Jesús no le pideun favor a Jesús. Simplemente le dice que hay una necesidad y le dice que lasolucione. La actitud de ella en muchos sentidos es la de una madre que no separa a pensar que está frente al ser humano más portentoso del universo, sóloes su hijo y le da una instrucción.

Jesús tiene un amago de respuesta, pero le hace caso.Simplemente sigue las instrucciones. De algún modo su madre entendió que era elmomento. Por eso, sin dar tiempo a alguna reacción de Jesús la madre se dirigea los sirvientes y les dice:

─Hagan lo que él les diga.

La actitud de Jesús

Jesús va a hacer un milagro. Él lo sabe, pero nadie máscomprende el momento, sólo él. Pero no llama a sus discípulos y les dice:

─Miren, voy a hacer un milagro. Quiero que sean testigospara que lo comuniquen a otros.

No llama a una rueda de invitados para que se hagapropaganda del milagro. Simplemente, en solitario, con la presencia de losservidores realiza una acción extraña. Pide agua cuando se necesita vino. Esotodos lo sabemos. Lo que no caemos en la cuenta es que Jesús no está buscandoefectismos ni tampoco está preocupado por la imagen.

A veces, en procura del “cumplimiento de la misión” estamostan preocupados por el qué dirán y por la imagen que olvidamos el sentido de loque hacemos. No falta quien en su afán de dar a conocer, hace que se pierda laorientación correcta de lo que se realiza y simplemente esté más preocupado delaplauso que de satisfacer una necesidad. Jesús no cayó en ese juego tancomplejo en el que caen algunos predicadores de hoy.

Los discípulos

Llama la atención que cuando Jesús realiza el milagro ningunode sus discípulos está a su lado. Jesús no los llama de testigos, no estábuscando alabanzas ni aplausos.

Es probable que estuvieran en la fiesta, conversando con lagente y mezclados con todos. No sabemos con exactitud quienes están, si es quealguno está. Lo que en sí mismo es una lección. Los discípulos verdaderos nonecesitan estar presentes para entender el accionar milagroso del Maestro, sólosaben que la sola presencia de Jesús produce cambios donde quiera que esté. Noes el predicador, no es la organización, no es la doctrina, no es la sapienciahumana, es simple y llanamente Jesús.

El maestresala

Los sirvientes llenan las seis tinajas. Cada una de ellascontenía 100 litros de agua, así que al llenarlas hasta el borde son 600 litrosde vino el que se produce. Pero, no hay una ceremonia, ni un momentoespectacular, ni siquiera un grito del cielo o un chispazo relampagueante, nadade eso. Los milagros de Dios no necesitan de flashes ni cámaras de televisión.

Cuando se termina de llenar la última tinaja, al instante deestar llena, Jesús simplemente dice:

─Ahora saquen un poco y llévenlo al encargado del banquete.

Los sirvientes, que sí saben lo que ha ocurrido se lo llevanal encargado, y según mi amigo Fernando, este hombre protagoniza “el mayorridículo de la historia”. Sin preguntar nada, sin hacerles caso a lossirvientes, que seguramente quisieron explicarle, siguiendo la lógica humana desiempre toma a un lado al novio y lo alaba. Le dice:

─Todos sirven primero el mejor vino, y cuando los invitadosya han bebido mucho, entonces sirven el más barato; pero tú has guardado elmejor vino hasta ahora.

Es ridículo porque está dando gloria a quien no corresponde.El milagro lo ha hecho Cristo pero las alabanzas las recibe el novio.

¡Cuántas veces hemos visto el mismo espectáculo! “Elridículo más grande de la historia”. “El pastor x bautizó 100 personas, mereceun aplauso. El hermano X ha dado X estudios bíblicos y la gente ha tomado unadecisión. La predicación del pastor X ha sido fenomenal, los jóvenes pasaron enmasa para tomar una decisión”. Frases que todos escuchamos. El milagro de laconversión atribuido a otro. El maestresala alabando al novio. Dando honor aquién no corresponde mientras Jesús está entre bambalinas en silencio.

El novio

Los silencios de la Biblia son tan importantes como laspalabras. El novio, que no tiene la más mínima idea, se queda callado, lo queen sí es otorgar, en otras palabras aceptar un honor que no merece, perotampoco pregunta.

¿Cuántas veces hemos aceptado honores que no nos corresponden?Recibir honor por la conversión de alguien es aceptar mérito por un milagro enel que no hemos tenido parte. A veces, actuamos con “complejo de Espíritu Santo”,como si la redención de otros dependiera de mis esfuerzos personales y Diosdependiera de nosotros para la salvación del mundo. Nos olvidamos que elmilagro lo hace Cristo, no nosotros.

Los otros invitados

En medio de la fiesta, la gente, ajena a lo que ocurredetrás de bambalinas sólo está preocupada de lo que ocurre en el jolgorio de lacelebración. Comen, beben, conversan, ajenos a cualquier contingencia.

Así ocurre siempre. La mayor parte de las personas estánausentes de los grandes acontecimientos.

Simplemente reciben bendiciones sinsaber de dónde proceden. Beben un vino milagroso sin saber que es fruto de unhecho producido por el mismo Dios. Pero extrañamente, para la mentalidadhumana, Dios no está preocupado por recibir loas o alabanzas. Él se gozasimplemente de que los humanos reciban sus bendiciones.

Jesús no se para frente a los invitados y les dice:

─Tengan cuidado, sepan bien que el vino que van a beber esfruto de un milagro.

Cristo no es de aplausos e informes de resultados. Él sóloquiere que las personas reciban sus bendiciones. Nada más.

Los sirvientes

En toda esta historia los protagonistas más importantes sonlos sirvientes. Ellos juntan el agua, que es lo único que pueden hacer ycontemplan, maravillados, el milagro.

Sólo los que sirven a Jesús, los que están cerca de él, losque contemplan los verdaderos milagros. Están detrás de bambalinas. No recibenel honor, ese se lo dan a la persona equivocada. Pero ellos saben, conocenperfectamente a Jesús. Son los primeros en adorarle. No necesitan de discursosni efectismos. Están cerca de Jesús. Han hecho su parte, pero saben bien que elmilagro es de Jesús. Conocen perfectamente sus limitaciones. Contemplan decerca el rostro apacible de Cristo y saben que él no está buscando aplausos nihonores. Sólo quiere hacer un milagro. Los verdaderos servidores están detrásde bambalinas, haciendo lo que corresponde, ni siquiera reclamando porque elhonor se lo lleva otro.

El maestresala, el que dirige, el que generalmente estápreocupado porque todo funcione bien, comete el absurdo error de actuar sinpreguntar, sin darse el trabajo de hablar con quienes debe hacerlo, es decir,con los sirvientes. ¿Cómo se habrá sentido cuando se enteró que hizo elridículo más grande de la historia? El novio que recibe el honor que no lecorresponde, ¿habrá entendido alguna vez que la historia veló su nombre paraque no pasara más vergüenza al recibir loas que no merecía?

Los héroes de la historia son los sirvientes. Hicieron loque Jesús les indicó. No hicieron más ni menos, sólo lo que él les dijo ycontemplaron el ridículo del maestresala, y vieron la actitud del novio alrecibir honores que no le correspondía. Sin embargo, ellos sabían lo que sólosaben los que están cerca de Jesús: Dios obra milagros, en la forma y en elmomento en que él lo desea.

Copyright: Dr. Miguel Ángel Núñez

Carta al padre ausente

2011-12-03T04:16:00.001-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Nota: He escuchado a tantos hijos e hijas y he recibido tantas cartas con el común denominador de tener padres ausentes que pensé que tal vez en una carta se podría captar el dolor y la sensación de vacío que muchos experimentan, y de esa forma, ayudarles a poner en palabras lo que sienten. Si quieres usarla para enviarla a tu nombre, úsala, fue escrita para verbalizar tu dolor.

***

Por mucho tiempo he sentido envidia de quienes podían decir “papi”, “papito” o simplemente “mi viejo”. Has estado tan lejos que no sé cómo llamarte, así que te diré simplemente, Padre, pero con la sensación de que la expresión está utilizada incorrectamente y que de alguna forma no te calza, no es una palabra para ser usada contigo, pero a falta de otra mejor, usaré esa.

No he podido entender aún quién ha sido elmás afectado a lo largo de los años con la ausencia, tú que te perdiste elproceso de mi crecimiento o yo que fui privado de tu presencia. No estuviste enmis momentos más complicados, ni cuando me rasmillé la rodilla aprendiendo aandar en bicicleta, ni cuando me herí el alma con mi primer amor. La expresiónque te define es “ausencia” y por mucho que me puedas decir, hablar o intentarcompensar, es tarde, lo que no vivimos juntos nunca podremos vivirlo y en esesentido, es un duelo que aún permanece.

Por alguna razón partiste. Sé que debeshaber tenido alguna buena excusa, no te culpo por eso, soy lo suficientementegrande para entender que las personas a veces no logran ponerse de acuerdo yvivir separados es la mejor forma de existir en equilibrio y en paz. Sin embargo,en toda esta ecuación olvidaste que yo soy la víctima inocente del asunto. ¿Porqué tenías que alejarte de mí si yo no decidí venir a un mundo contigo ausente?Podrás explicarme lo que quieras, pero no logro entender tus razones paraalejarte de mí cuando lo único que hice fue quererte en mi vida.

Siempre soñé que aparecías cuando me caía oestaba en problemas y me salvabas y me rescatabas de los conflictos, pero, erasólo una ilusión. No estabas, y por más que te buscaba entre la gente,simplemente no aparecías. En algún momento, cuando iniciaba la adolescencia, tedejé de buscar. Entendí que no vendrías. No sé qué me duele más, tu ausencia otu silencio, que para los efectos es lo mismo.

Siempre estuvo mi madre a quien sí puedollamar con cariño “mamá”. Ella se quedó, como la mayoría de las mujeres queoptan por cuidar, por quedarse, por ponerle el hombro y echarle para adelante auncuando sea difícil. En cambio tú, simplemente partiste. Con tus excusas alhombro y tus contradicciones vitales como legado, porque es una contradicción ala vida engendrar un hijo y marcharse. Dejar que un hijo lo crie una mujersola, sin estar presente, es un acto de cobardía, de irresponsabilidad y defalta del amor más importante, el amor incondicional que se le debe a un hijo ouna hija que no han pedido venir a este mundo y por lo tanto merecen el mejortrato posible. No quiero que me mal entiendas, no crecí creyendo que volver aestar con mi madre sería la solución, sé que ese camino era más complejo. Sóloquise tenerte como padre, aunque geográficamente lejos, emocionalmente cerca.

Sé que de vez en cuando estuviste con unregalo o una migaja de dinero, pero eso siempre me pareció que era como tirarleunas pocas monedas a un mendigo o un pedazo de pan a un perro hambriento. Meofendía que lo único que tuvieras para darme fuera un juguete, un objeto a cambiode tu presencia, un par de monedas como trueque por tus abrazos. Hubiesepreferido que no mandaras nada, así podía soñar que no podías o que estabas tanlejos que te era imposible o que simplemente te habías desvanecido en lahistoria, pero no, tus regalos, escuálidos, inesperados, y míseros, me parecíancomo muecas y risotadas de crueldad. Hubiese preferido tu presencia a tus obsequios.

No te guardo rencor. Sólo que hay heridasque tardan mucho en curar, alguien me dijo hace un tiempo que en realidad, esasheridas no se sanan nunca, sólo están allí para recordarnos que somos humanos yque en el camino alguien nos hirió de tal manera que aún todas las alegrías delmundo no compensan el dolor provocado. No sé, sólo el tiempo dirá. Por ahora, sólorecuerdo el dolor de no tenerte y ese, aún me duele.

En clases de castellano una vez nospidieron que hiciéramos una composición respecto al padre y mientras miscompañeros escribían animadamente yo me quedé inmóvil frente a la hoja enblanco sin saber qué escribir. El profesor, si es que se lo puede llamar así,con la sensibilidad de un chimpancé, se acercó y me regañó por no escribiralgo. Lo quedé mirando, él sabía la condición en la que estaba, y sólo le atinéa decir:

─¿Qué quiere que escriba?

─Algo bueno habrá hecho tu padre ─me dijoun tanto molesto.

Cuando escribía esta carta, esa frasevolvió a mi mente. Y si, hiciste algo bueno, a mí. Aunque suene egoísta,existo, soy, vivo, estoy… y eso, a fin de cuentas, es el único legado que puedoagradecerte. Darme la posibilidad de existir, aunque tu aporte no haya sido másque eso, te lo agradezco, al fin de cuentas, mi madre no podría haberme tenidode otra forma, a menos claro, que se hubiera hecho inseminación artificial, queno es la situación, pero pensándolo bien, a veces creo que ese fue el caso.Engendraste, cumpliste tu parte y te marchaste. Como el gallo que fecunda ydeja que la gallina empolle mientras él se va gallardo creyendo que ha hechomucho al esparcir su semilla por el mundo. Al final, te agradezco, pero te compadezco,porque si a eso se reduce tu vida, es lamentable, porque te has perdido lomejor de la existencia que es la relación, el vínculo, el crecimiento, en otraspalabras, la paternidad.

En estos días el dilema que me acosa es siinvitarte o no a mi graduación. Pensé que debería hacerlo porque eres mi padre.Sin embargo, después pensé que no sería justo para mi madre. Le agregaríatensión a un momento donde sólo ella merece honra por su sacrificio, lealtad ypresencia. Así que comencé esta carta para decirte que por favor no vengas a migraduación, mi madre no merece ser opacada en ese momento y tú no podrías yacon tu presencia, contribuir en algo a mi crecimiento. Ya no, ya es tarde, esetren pasó hace mucho rato.

Con nostalgia, y sin saber sin entenderásme despido, con la firme decisión de nunca dejar a mis hijos con esa sensaciónde pérdida que tú has dejado en la mía.

Copyright: Miguel Ángel Núñez

Verdad y comunión

2011-11-29T17:53:00.001-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Verdad sin comunión es teoría muerta.

La expresión másutilizada por cierto sector de cristianos es “verdad”. Buscar la verdad es unmotivo fundamental en el hecho religioso. Sin certeza no tiene sentido seguiruna determinada doctrina. Sin embargo, verdadsin comunión es mera certeza sin valor.

La iglesia no esuna comunidad de adoradores de la verdad, eso sería idolatría. Una iglesia esfundamentalmente una comunidad de creyentes que se reúne en torno a laconvicción de que la vida sin la divinidad carece de valor. Sin embargo, ¿porqué no buscar a Dios en la intimidad de la soledad siendo que el acto religiosoes fundamentalmente una acción personal?

La razón por laque participamos de una congregación religiosa, no es porque necesitamos lacerteza de la divinidad. Esa convicción la tenemos sin tener necesidad depertenecer a una congregación. La iglesia otorga un sentido de pertenencia y leda al creyente comunión al ser parte de una comunidad… valga la redundancia.

El sentido de comunidad

Cuando se creeque la defensa de la verdad lo es todo se olvida que el distintivo fundamental delcristiano no son sus convicciones sino sus acciones.

Jesús dijo:

En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tuviereisamor los unos con los otros (Juan 13:35).

Es tan importante lo que Jesús dijo como lo que no dijo.¿Qué no dijo?

Que seríamos conocidos por nuestras ideas.
Que los cristianos serían identificados por sus convicciones.
Que la verdad y la doctrina, sería más importante que la comunión.
Que defender la “verdad” sería lo más importante de la vida religiosa.
Que construir una “denominación” o “una congregación” sería más importante que la relación entre los cristianos.

¿Qué dijo Jesús?

QUE SERÍAMOS CONOCIDOS POR TENER AMOR UNOS CON LOS OTROS. Esdecir, el distintivo no sería la convicción de verdad sino la certeza decomunión.

Hay una expresión en el texto que habitualmente se pasa poralto y es la sencilla expresión “con”. El sentido de “con” está relaciono conla idea de “compartir, convivir, comunicar, comunión y estar con otro”. Lo queimplica que Jesús no estaba pensando en “por”, que implica una teoría del amora la distancia. El “por” es impersonal, lejano, teórico, frío. El “con”conlleva presencia, sensación de pertenencia, cercanía, vínculo.

La defensa de laverdad, sin comunión, es una contradicción al mensaje de Cristo.

Cuando defiendo la verdad, por más sublime que sea,descalificando, señalando, motejando, acusando, maltratando, difamando… conesos actos contradigo la verdad que pretendo señalar.

La verdad no esteoría

El concepto complejo que le cuesta a muchos entender es quela verdad cristiana no es doctrina, no es teoría, ni siquiera es teología. Laverdad es una persona. Jesús dijo:

Y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres (Juan8:32)

Los teóricos de la verdad, los que se congracian en defenderdoctrinas a como dé lugar, sin detenerse a pensar si lo que defienden será deayuda o no para alguien, enseguida piensan en “verdades” teóricas, objetivas(como si eso existiera), defendibles, argumentativas, razonables, apologéticas.

Sin embargo, Jesús está hablando de otra cosa. No es teoríalo que busca. Lo que enseña es otro concepto y se lo dice a los judíos que loescuchan y que inmediatamente comenzaron a argumentar con Jesús. Jesús agregó:

Si el Hijo os hace libres, seréis verdaderamente libres(Juan 8:36).

Evidentemente no está hablando de teoría sino deexperiencia, de relación, de “conocimiento” a la manera como lo entiende Diosque siempre va por el lado de la intimidad y no de la teorización.

Jesús está hablando de sí mismo, no de un cuerpo doctrinalteórico y frío. Es lo que les enseña a sus discípulos cuando se estádespidiendo de ellos.

Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre,sino por mí (Juan 14:6).

La verdad es una persona no es una teoría. Sin relación conesa verdad, que es Cristo, entonces la verdad deviene en defensa de argumentosque llevan lejos de la acción que Jesús impulsaba. No se llega al cielo conteorías sino con la experiencia vital de conectarse con “la verdad” no deCristo, sino con él mismo.

Jesús no es una verdad, él es LA verdad. La verdadno es una teoría, es una PERSONA y no se logra vivir en la verdad, sin vivir enJesucristo.

La tragedia del cristianismo“verdadero”

En su monumental obra en 10 volúmenes Historia criminal del cristianismo, el historiador y crítico alemánKarlheinz Deschner hace el más riguroso e implacable análisis del pasado oscurodel cristianismo en su lucha por conquistar y conservar el poder, en todos losórdenes, empezando por las iglesias locales. Las secuelas de horror que hadejado un cristianismo apartado de los ideales de Cristo son pasmosas, digna dela más oscuras novelas de Stephen King.

Cuando la teoría de la verdad es lo único que hay en elhorizonte, entonces, se pervierte el sentido del cristianismo en aras deobjetivos distintos a los que tenía Cristo.

Buscar la teoríacristiana sin los ideales de Cristo es asesinar a Jesús nuevamente.

Las peleas intestinas del cristianismo, que siempre hanexistido, y lamentablemente seguirán dándose ha eliminado del horizonte labúsqueda de la comunión, no sólo con Dios, sino entre los cristianos.

Juan, 30 años después de la ascensión de Cristo, y habiendoentendido el sentido que tenía la búsqueda que Jesús inició señala:

Si andamos en luz, como él está en luz, tenemos comuniónunos con otros (1 Juan 1:7).

El énfasis de estar en la luz no es la defensa de una teoríasino el tener comunión unos con otros. La comunión es la evidencia de lacomunión previa con Jesús. No es la defensa de una teoría lo que nos hacecristianos, sino la forma de vida que tenemos en la vinculación con los otros,especialmente con quienes son nuestros “hermanos” y parte de la “comunidad”.

Una iglesia sincomunión es únicamente un club religioso que fomenta el orgullo, la vanidad yla suficiencia propia.

Copyright: Dr. Miguel Ángel Núñez

Nunca es tarde

2011-11-19T00:08:00.001-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Nunca es tarde para caminar los metros o kilómetros que restanhasta la casa de quien debes perdonar.

Nunca es tarde para bailar al ritmo de tu propio son.

Nunca, pero nunca es tarde, para escuchar esa melodía quenace de ti y que nadie más que tú puede crear.

Nunca es tarde para comenzar a amar la vida y dejar de temera la muerte.

Nunca es tarde, para darle un abrazo a tus hijos, a tusamados y a tus vecinos… eres lo que son, son lo que eres.

Nunca es tarde para reconciliarte contigo mismo y dejar dedesear ser lo que no eres.

Nunca es tarde para comenzar a aprender a cantar.

Nunca es tarde para mandar al volcán más cercano a lostraficantes de sueños y los bombarderos de ilusiones.

Nunca es tarde para emprender ese viaje, el que te harápalpitar hasta el último rincón del corazón.

Nunca es tarde para deshacerte de esas cargas que hasacumulado en el viejo desván de tu conciencia que no te dejan vivir en paz.

Nunca es tarde para sacarte las máscaras que has acumulado yde verdad comenzar a ser libre sin temor.

Nunca es tarde para iniciar el peregrinaje de la amistad ycortar con todo aquello que sólo es lastre para crecer.

Nunca es tarde para enamorarte de una puesta de sol.

Nunca es tarde para dejar de comportarte como un miserable ycomenzar a sonreír aunque te crean loco.

Nunca es tarde para soñar.

Nunca es tarde para aprender.

Nunca es tarde para vivir con esperanza.

Nunca es tarde para mirar a los ojos del anciano queaprendió a mirar con la luz del que ya sabe que no hay nada que perder.

Nunca es tarde para amanecer rodeado de crisantemos y detulipanes sin tener que pensar en la cuenta del gas ni en el fontanero.

Nunca es tarde para acostarse en la terraza, desnudo, paradejar que te acaricie el sol.

Nunca es tarde para dejarse de estupideces que sóloentorpecen la vida y no te permiten gozar el día.

Nunca es tarde para dejar de acumular rencores, la basurahiede y es más fácil dejar que se la lleve el basurero.

Nunca es tarde para tomar un crucero e irte de viaje sólocon tu canción.

Nunca es tarde para aprender a gozar de la soledad y tambiénde la compañía.

Nunca es tarde para amanecer sonriendo y acostarse en paz.

Nunca es tarde para decirle a tus padres, gracias, al menosme dieron la posibilidad de vivir.

Nunca es tarde para iniciar un proyecto, aquel que te quitael sueño, y si no lo haces, te quita la vida.

Nunca es tarde para dejar de discutir y permitir que lossoberbios de la última opinión te quiten la capacidad de sonreír.

Nunca es tarde para escribir versos.

Nunca es tarde para anochecer bailando bajo la lluvia.

Nunca es tarde para danzar en medio del camino mientras losamargados te miran con envidia.

Nunca es tarde para abrazar la fe, que no es lo mismo querefugiarse en una religión

Nunca es tarde para pronunciar las dos palabras másimportantes del universo: Te amo.

Nunca es tarde… nunca.

El nombre, Dios y la intimidad

2011-11-16T04:34:00.001-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Lo forma en que nos dirigimos a alguien revela la intimidady el grado de relación que se tiene con la otra persona.

El otro día fui a un restaurante de esos que siempre estánllenos, pero, me gusta su comida y el ambiente así que opté por quedarme aesperar. El recepcionista anotó mi nombre y me fui a sentar en el lobby junto aotras personas que igual que yo, esperaban. Estaba con un libro en la manoleyendo concentrado cuando sentí que decían:

—Sr. Ángel.

Como no acostumbro a responder por ese apelativo no me sentíidentificado y seguí leyendo. De pronto el recepcionista se me acercó y un pocodubitativo me dijo:

—Usted es el Sr. Ángel.

—Miguel Ángel —respondí.

—Sí, claro —me dijo amablemente el joven— puede pasar, sumesa está lista.

Mientras caminaba en dirección a mi lugar pensaba: “Él no meconoce, así que no es problema de él, se quedó con mi segundo nombre y listo”.Si hubiera sabido realmente quién era me habría llamado de otro modo porque meconocería.

El nombre revela el grado de intimidad y relación quetenemos con alguien.

Mis amigos más íntimos me llaman “Miky”, y cuando algunoutiliza ese apelativo es porque me conoce desde años y tiene la suficienteconfianza para saber quién soy y cómo llamarme.

Sin embargo, si me conocieran desde niño seguramente mellamarían “Michel”, que es el nombre que utilizan mis hermanos, mis padres ymis conocidos de niñez para llamarme. Así fui conocido hasta los 13 años,cuando en un acto de rebeldía decidí que en todas partes sería “Miguel Ángel”.Sin embargo, mi familia nunca entendió ni aceptó eso, para ellos soysimplemente “Michel” y para mis sobrinos “el tío Michel”. Así, tal como seescribe, no “Miquel” en la pronunciación inglesa.

Mi esposa me llama “negrito”, cuando está contenta, pero sémuy bien que cuando dice “Miguel Ángel” es porque me va a llamar la atenciónpor algo que le molesta o está preocupada por algo que supuestamente hice odejé de hacer.

Mi hijo me llama “papu” o “papucho”, incluso a veces me dice“mi viejo”, es el único que lo hace, sé que cuando llega un email con eseencabezado es de mi hijo, sin duda. Mi hija me llama “papuchín” o “papito”.Ambos tienen tanta confianza que me dicen sin reparos y sin anestesia: “No megustó lo que escribiste”, “papi cámbiate esa corbata, no se ve bien en latele”, “sal a caminar”, y se los acepto, sin chistar, porque sé que sin duda meaman y sé que su amor es incondicional. Con otra persona, probablemente mepondría a la defensiva porque el grado de relación no permitiría que me dijeranalgo así.

En otros casos las personas se dan licencias y ponen apodos,no por maldad o porque desean hacer daño, sino simplemente porque hay unarelación intensa que lo amerita: “Osito”, “palomita”, “indiecita”, “gordito”, “flaquito”,etc. Expresiones de cariño que denotan una relación y un vínculo que haceposible dicha forma de referirse.

Si alguien me llama “doctor” o “pastor”, seguramente esporque hay una barrera, y es muy posible que esa persona no me conozca, no sepaquién soy en realidad y no tenga un grado de intimidad y relación conmigo losuficiente como para llamarme de otra forma.

Mis alumnos, que recién me conocen me llaman “profesor”, conel tiempo me dicen “profe” y algunos medio en serio medio en broma me dicen“maestro”. Algunos de ellos con los años se han convertido en amigosentrañables y simplemente me dicen “Miguel Ángel” porque las paredes han caídobajo el impacto de la amistad.

El nombre que usamos para referirnos a alguien revela elgrado de intimidad que se tiene con ella.

Dios y los nombres

Todo lo anterior para decir que una de las cuestiones más extrañasque observo y que me cuesta entender es la forma en que las personas serelacionan con Dios y que revela de una manera u otra su grado de relación eintimidad con la divinidad.

Hay un pastor en la universidad en la que trabajo a quienes los alumnos llaman cariñosamente“papito”, porque cada vez que ora en público (y supongo que en forma personaltambién), se dirige a Dios diciendo: “papito Dios”. La primera vez que loescuché me sonreí, pero después pensé que el grado de vinculación de él conDios le hace vislumbrarlo de una manera familiar y cercana. Un amigo españolusa la misma forma.

Otros se acercan a Dios de manera impersonal:“Todopoderoso”, “Padre”, “Señor de los cielos”, expresiones técnicamentecorrectas, pero que en el fondo revelan el tipo de relación que tienen con ladivinidad, en este caso, viéndolo tan lejano y omnipotente que no tienen laconfianza para expresarse de una manera diferente.

Una persona conocida suele decir en sus oraciones: “Jueztodopoderoso que todo lo escrutas”, muchas veces he pensado que su vinculacióncon Dios es la de alguien atormentado que no puede percibir a la divinidad deuna manera diferente. Vaya a saber qué vive o qué le ha pasado.

En esta discusión que se está dando en diferentescongregaciones y denominaciones sobre la adoración una cuestión que me estáinquietando cada vez más es que el grupo más conservador, de los que defiendenlo que ellos llaman “la verdadera adoración” (como si tuvieran el monopolio dela verdad total), presentan a Dios en términos de una divinidad presta acastigar a cualquiera que se salga de los linderos supuestamente absolutos enlos cuales es preciso dirigirse a su “majestuosidad”.

Constantino (272-337), a partir de una cosmovisión pagana, introdujola idea de un Dios lejano, presto a castigar, al que había que conmover contemplos fastuosos, homilías cargadas de ritos y había que dirigirse hacia élcon la pompa propia con la cual los súbditos se dirigen a un emperador. Algunosaún no salen de ese mito aterrador y lo reflejan en la manera en cómo sevinculan con Dios y también en la forma en que le adoran.

El “Papa” Gregorio el Grande o también llamado Gregorio el Magno (540-604), cuya mayor grandeza estuvovinculada a introducir la mayoría de los dogmas y errores teológicos que seenseñan en el catolicismo hasta hoy, introdujo la idea de una adoraciónsolemne, con cantos cantados de manera monocorde, con un ritmo estructurado ycon una mesura digna de tan “majestuoso” momento, lo que se conoce comúnmentecomo música gregoriana, que no es exactamente la que fue popularizada desdeIrlanda hace algunos años y que se convirtió en música popular.

El cristianismo medieval introdujo la idea de especialistasen la adoración, cantantes y coros exclusivos para adorar, tomando fuera decontexto cultural y textual algunas expresiones de la Biblia y de algunosexcesos en los que cayó Salomón y que luego se convirtieron en tradición. Coneso se perdió la espontaneidad y la libertad para adorar, cuestión que aúnperdura hasta hoy en algunos círculos que creen tener la “única verdad” sobrela forma de adorar.

Si concibo a Dios como un dios castigador, que quiere músicaque le alabe de una determinada forma, sería como decirles a mis hijos: “No mellamen papucho, y cuando quieran hablar conmigo pidan cita, y vístanse de unamanera digna de la investidura que yo tengo”. Ciertamente si hiciera esoestaría demostrando que no soy padre, ogro tal vez, desequilibrado mental lomás seguro. Seguramente mis hijos me quedarían mirando y luego soltarían una carcajada, porque saben que ese no es su padre.

Dios, es padre, pero cercano. Dios me ama tanto que arriesgó todoel cielo para “disfrazarse” de humano. Claro, vino a los suyos y no le reconocieron porque sus mitos no le permitíanverlo. Seguramente pasaría lo mismo hoy… algunos tan preocupados para adorarlo“correctamente”, capaz que no lo verían si se vistiera a la usanza de hoy, queseguramente no sería con corbata (invento macabro que seguramente inventó unamujer que quería ahorcar al marido).

Una de las grandes bendiciones de la Biblia y de larevelación es que nos muestra a un Dios cercano que arriesgó todo el universoen la encarnación.

Cristo, el modelo viviente de lo que debe ser la vinculacióncon la divinidad llamaba a Dios padre con la expresión aramea “abba”, que enbuen castellano sería “papito”. Es decir, rompía con todos los moldes de sutiempo, conocía a Dios, y no se andaba con rodeos ni vinculaciones que suponíanlejanía.

David, en algunos de sus salmos llega a parecer blasfemo porsu manera de dirigirse a Dios, seguramente los del movimiento de la “verdaderaadoración” lo censurarían, pero también harían lo mismo con Abraham, Job,Habacuc, Jonás, Jeremías y otros que no tuvieron empacho de reclamarle a Dios,de dirigirse a él en términos casi irrespetuosos, pero que no lo son cuando lavinculación y la intimidad es tal que amerita que eso sea posible.

Mi hija el otro día me dijo: “Papi, no me gustó eso quedijiste…” y sin esperar reacción alguna de mi parte se largó a explicarme loque no le había parecido. No pidió permiso para hacerlo, no tuvo miedo deexpresarlo y seguramente, seguirá haciéndolo porque sabe que yo, su padre, soycercano, incondicional, que ella es la niña de mis ojos, y que todo,absolutamente todo lo que le pase y sienta, me interesa. Daría mi vida porella, si mañana me dicen que tiene una enfermedad incurable y para que sobrevivanecesita mi riñón se lo doy sin pensarlo ni una vez. Es lo que hace el que ama.

Mi hijo hace unos días me dice “viejo, quiero charlarcontigo, así que hacé tiempo porque es largo”. Me reí. Me da órdenes. Lo hacesin pensarlo. Es mi hijo, me ama y sabe que lo amo y que al igual que me hijasoy su hincha más grande.

Lo mismo hace mi esposa, mi madre, mi sobrino Lucas, unentrañable amigo que me suele llamar a las horas más extrañas… con todos elloshay vínculo, relación, amor incondicional…

¿Por qué debería dirigirme a Dios de una manera que supusieralejanía? Si estoy contento lo expreso, de la forma en que sé y con la manera enque lo conozco.

La forma en que me dirijo a alguien denota la manera en cómolo percibo y la vinculación emocional y la intimidad que tenemos.

Si con Dios necesito protocolo, es simplemente porque no loconozco. Si a Dios tengo que hacerle una música que tenga patrones que “sólo aél le gusten”, entonces, eso no es relación, es imposición y Dios deja de sermi padre y se convierte en mi emperador.

Una vez escuché a una persona decir que había que vestirsede una manera especial para ir a ver a un presidente… y que lo mismo debíamoshacer con Dios… Perdón, me parece un chiste. A un presidente lo consume laambición, la pompa y el protocolo, por supuesto que iré vestido de una maneraespecial, porque él no me conoce y definitivamente no le interesa hacerlo. ConDios es distinto, es mi papá, no es ambicioso y lo único que quiere esexpresarme cuánto me ama. ¿Por qué tengo que andar con protocolos? ¿Por quétengo que poner distancias si no las hay? ¿Por qué le hacemos invitaciones a lagente para que se “acerque” a Dios y luego las alejamos para que su relación nosea tan familiar? ¿Quién lo entiende?

Hace tiempo le envié una canción a mi hija, de un cantantepopular, sentí que ese hombre había captado lo que yo sentía por mi hija. Séque le di un momento de alegría a ella y me sentí bien al saber que alguienhabía logrado poner en música y palabras un sentimiento común.

Estuve en el recital que dio Jesús Adrían Romero en TuxtlaGutiérrez, en Chiapas. Un momento emocionante se vivió cuando el Pr. Romero(porque lo es a despecho de que alguno no le guste), contó lo que habíaocurrido después de grabar la canción “Mágicas princesas” que escribió pensando en sus hijas.Narró que había recibido cientos de emails de hijas que habían sido abusadas,maltratadas, humilladas y violentadas de todas las formas inimaginables, y quemuchas de ellas le habían dicho que le agradecían por escribir esa canción,porque podían comenzar a percibir cómo sería la vinculación con una padre queama, experiencia que no tuvieron. En ese momento Jesús Adrían quiso hacer una oración,invitando a todos los que habían tenido padres maltratadores y abusadores, aacercarse a Dios, quién nunca haría algo para dañarlos. Fue un momentoconmovedor, una oración honesta sanando corazones heridos. Cuando terminó lamayoría de las 5000 personas que había en el recinto estaba llorando,incluyéndome.

Cuando Dios es cercano, lo expresamos con alegría. Cuando eslejano, entonces, me sale una música depresiva, inexpresiva, lejana,estructurada, vacía de relación, sin intimidad, llena de miedo, pavor a ladivinidad, triste, hueca, porque no se puede vivir una relación de cercanía desdeel cerebro sino desde el corazón, y a la emoción y al amor ¿quién le ponereglas?

Copyright: Dr. Miguel Ángel Núñez

Monólogo con Dios

2011-11-13T07:46:00.001-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Querido Dios, he llamado a esto un “monólogo” porque paraque sea diálogo tendría que escucharte… y para decir verdad, no estoy parasustos porque si escuchara tu voz me daría un síncope cardiaco y pensaría que estoyloco, porque aunque creo en los profetas, no creo que sea uno de ellos, así queme tendrías que dar una muy buena evidencia que me estás hablando porque deotro modo me iría derecho al primer psiquiatra que encontrara.

Te conozco desde que soy niño, a decir verdad, usar lapalabra “conozco” es medio grande… sé de tu presencia desde que estoy niño,suena mejor. No ha habido semana donde no haya ido a la iglesia desde que nacíy no hay semana en que no abra la Biblia para “escuchar” tu voz, una formametafórica de decir, porque a veces se me complica verte en medio de tantasangre, genocidios y otros homicidios, injustamente siento achacados a ti.

Estoy en mi mediana vida. ¿Puedes creerlo? Pasé la curva delos 40 hace rato y veo el cementerio más cerca de lo que alguna vez observé.Ahora, cuando pasó frente a un cementerio es como ir de shoping, me pongo apensar en qué lugar estaré… antes ni se me ocurría. Pero no es de lo que tequiero hablar, con la muerte ya me reconcilié hace rato, sé que voy a morir poreso vivo cada día como si fuera el último y nada más, no me canso ni me agotocon otra cosa, el momento es el importante, lo otro, no tiene trascendencia.

En mi mediana vida comienzo a valorar las cosas de otraforma. He logrado mucho, pero en el fondo, siento que no he logrado nada. Heasistido a cinco universidades, a veces ni yo lo creo, al ver a tantos hijos depobres como yo, pero aquí estoy, exhibiendo títulos y en busca de más. Hevisitado más países de los que alguna vez soñé y todavía espero más. He tenidouna familia maravillosa con una esposa que me ha soportado más de lo que yo mesoporto a mí mismo y con hijos extraordinarios que han salido estupendos pese alpadre que les tocó en la lotería de la vida. Espero con mis nietos hacer más,al menos, jugar más que lo que hice con mis hijos. He escrito 60 libros, perosiento que no he escrito nada, aunque siempre busco más. Pero no es de lo quequiero hablarte. ¿Estoy dando muchos rodeos verdad? Es que no es fácil hablarcontigo… así a corazón abierto.

En estos días me siento con un peso, una carga que no sé conquién conversarla sino contigo. Sé honesto por favor, contéstame de algunaforma: ¿Cómo hago para tratar con los que hablan en tu nombre, pero con tantapedantería, orgullo, vanidad y suficiencia propia que su discurso soberbio me caecomo dolor de estómago? ¿Cómo hago para amar a gente que sólo destila rencor ydesprecio en tu nombre? ¿Cómo hago para tratar a quienes buscan adorartedenigrando a todo aquel que no encaje en sus premisas absolutas? ¿Qué hagofrente a personas que defienden la pureza denigrando y atacando a todo aquelque falle en los límites morales que se han autoimpuesto? ¿Cómo encuentro aJesús en gente que habla a nombre de Cristo con los ojos hinchados de odio ysupurando discriminación, fuego del cielo y bocanadas de rabia contenida encada palabra que pronuncian? Dímelo por favor, porque averiguarlo se me estáhaciendo pesado.

Pero lo que en realidad quiero saber Señor, es: ¿Qué hacespara evitar que tantos agoreros hablen en tu nombre? Porque a decir verdad, esaes tarea tuya no de quienes te amamos, al fin de cuentas, el Dios eres tú, noyo.

Sé que es medio osado decírtelo, pero ¿qué más da? A lolargo de los siglos te han criticado tanto que unas palabras mías no te haránmella. Sólo quisiera saber dónde estás ante tanta blasfemia que se emite en tunombre.

Y ya que estamos, ¿sabes lo que realmente quisiera? No esque quitaras a los que destruyen tu imagen exhibiendo sapiencia supuestamente divina,sino que nos volvieras a mostrar el camino, ese que dejamos en algún recodo,que se nos perdió entre tantos discursos, el camino de la humildad, de lasabiduría, de la bondad, de la auto humillación que nos mostró Jesús. Perotendría que ser en pantalla gigante y con sonido Dolby, de otro modo,conociéndolos, ni te darían “bola” como dicen en algunos países.

Y si me aguantas otro poco, quisiera que no existieran mástemplos, sí, así como lo oyes. Desearía que hicieras una destrucción masiva detodos los lugares de culto porque siento que te hemos dejado encerrado entrecuatro paredes y no queremos invitarte a la casa, al trabajo, al campo dedeportes ni a los lugares cotidianos, porque allí pareciera que no estás. En laesquizofrenia religiosa que vivimos, te hemos dejado encerrado en un edificio,circunscrito a un día y a una hora, la misa de 11 del sábado o del domingo,luego nos vamos a casa muy tranquilos de que ya cumplimos con la hora decostumbre y listo. ¡Qué lindo sería que nos acompañaras a casa! Quisierainvitarte a ver una película, a una conversación con algunos amigos y a jugar Scrabble,a ver si te gano, al menos haría el intento si tu fueras tan cortés de dejarmeganar, no te olvides que soy tu hijo y no quieres herir mis sentimientos, lodigo por si acaso se te va...

¡Ay Dios! Quisiera abrazarte, tocar tu barba, siempre me heimaginado que tienes barba, pero es sólo mi imaginación de niño, porque notengo idea cómo serás cuando te vea. Quisiera agradecerte por soportarme. Porperdonarme por los errores que he cometido, por mis flaquezas, por las vecesque me he apartado de tu camino, por los escándalos que he provocado, porcualquier cosa que de alguna forma haya dañado tu imagen, porque a decirverdad, ¿qué haría sin tu misericordia? ¡Qué lindo saber que me amas, pese a loque dicen los agoreros que venden la idea que me odias cuando me equivoco!

¿Podrías hablarme en alguno de estos días? No me llames porteléfono que mi corazón es frágil, pero ingéniatela, dime algo, que en estosdías estoy más necesitado que nunca que me des una espaldarazo y me devuelvasla esperanza, la seguridad de que pese a todos los errores que cometemos en tunombre, tú sigues ahí, alentándonos y esperándonos con los brazos abiertos. Séque llegaremos hasta ti mancos, cojos, barbudos, lampiños, peli largos y rapados,orejones y sin orejas, con aros sin aros, con maquillajes y sin maquillaje, condeudas y sin deudas, con mojigaterías y con autenticidad, con hipocrecías yverdades, con baterías y laudes, y que tú estarás con tu infinito amoresperándonos, como un padre que espera con amor a sus hijos para abrazarlos yluego, con infinita paciencia, ayudarles a encontrar el mejor camino. Amadoamigo, ¿me esperas tantito? Voy camino a ti y espero no perderme en eltrayecto, ¿me ayudarías?

Contradicciones y paradojas

2011-11-06T10:41:00.000-08:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

No le temo a la muerte, pero si a quienes no respetan la vida y van por este universo actuando como si fueran amos de la existencia ajena.

No le temo al fracaso, pero siento angustia al ver el sufrimiento provocado por la injusticia, el abuso o la terquedad del burócrata de turno.

No temo trabajar para lograr mis metas, pero le tengo pánico a toparme con un trepador que no escatimará esfuerzos para timar, mentir y maltratar a quien sea para lograr sus ambiciones.

No le temo a Dios, pero me sobrecoge toparme con algunos que hablan del ser divino con tanto desprecio, dogmatismo y dureza hacia otros, que parecen ser hijos del mismo diablo.

No le temo al análisis ni la discusión honesta, pero siento que el alma se me encoge cuando veo a quienes maltratan a otros por tener una opinión divergente.

No le temo a la voz del pueblo, pero si a los que manipulan la voluntad soberana y a eso le llaman democracia.

No le temo a la verdad, pero tiemblo ante los chismosos, los que propagan rumores y los que se solazan disfrazando realidades para sembrar incertidumbres.

No le temo a la indagación, al descubrimiento y a la investigación, temo perder la capacidad de asombro y la curiosidad natural de los niños.

No temo expresar de frente mis convicciones, pero me causa terror la amabilidad displicente de los diplomáticos que te saludan a la cara y te destruyen cuando les das la espalda.

No le temo a la religión porque le da sentido al ser humano, pero le temo a los excesos y exabruptos, de quienes llamándose religiosos se atreven a realizar actos que sólo sirven para blasfemar de las creencias.

No le temo a la amistad, pero siento miedo de aquellos que llamándose tus amigos te hieren con cobardía y luego cortan tu carne como leñador destruyendo un árbol.

No le temo al pasado, pero tengo mucho miedo de que el ayer se convierta en ancla de todos mis anhelos y no me permita continuar el viaje hacia las estrellas.

No le temo a los sueños, pero siento terror de que vengan encantadores de serpientes y me den utopías que sólo son espejos marcados a sangre.

No temo envejecer, sino a quedarme a sin sueños, sin ganas de vivir, sin fronteras que conquistar por haber arrugados mis ideales y pasiones.

No le temo al cambio, creo que la vida en sí misma es una gran mutación de un estado a otro. Lo que temo es a quienes niegan lo que es evidente el estatismo de la realidad, el pensamiento, y la verdad en una inmovilidad que resulta ajena a lo real.

No le temo al perdón, pero tengo pavor de aquellos que han inventado un “perdón” falso, que se convierte en moneda de manipulación y soberbia para que el que se equivoque.

No le temo a las fronteras, pero me da miedo quienes han convertido las naciones en bandera de discriminación, exclusión, nacionalismo y división. Eso nos acerca más a la barbarie y nos aleja de la humanidad.

No le temo al silencio, pero me da terror quienes silencian a los que hablan, acallan las conciencias individuales y orillan a quienes van perdiendo la voz por imposición.

No le temo a la soledad, pero me aterra pensar que la soledad más amarga no es la del silencioso apartarse para meditar, sino la soledad de la multitud, la soledad del que está casado y se siente alienado, la soledad del niño que no cuenta con sus padres, aunque los tenga a un lado, la soledad del que está en la iglesia, pero no tiene comunión.

No le temo a las estructuras, pero me da miedo pensar que muchas veces las estructuras de las organizaciones pasan a ser más importantes que los individuos que las componen.

No le temo a las contradicciones, la vida misma es una gran paradoja. Le temo a quienes niegan lo evidente y pretenden que la existencia se resuelve en un continuo inalterable, cuando la realidad es que nadie se baña dos veces en el mismo río, como diría el viejo Heráclito.

No le temo a la unidad, pero le tengo pavor a quienes llaman a la “uniformidad” comunión y a la “fusión” unidad, no entendiendo que el valor más preciado del ser humano es su conciencia individual y su esencia única como tal.

No le temo al triunfo y la victoria, me da miedo el triunfalismo que lleva al exclusivismo, al desprecio a otros, al encerrarse en paredes de dogmatismo y parapetarse detrás de verdades únicas y absolutas.

No temo tener miedo, me da pánico perder la capacidad de atemorizarme ante aquello que podría destruirme o hacerme inhumano, que para los efectos, es lo mismo.

El modelo encarnacional

2011-10-20T19:14:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Jesús se encarnó. La Biblia dice que “el Verbo (Cristo)se hizo hombre y habitó entre nosotros” (Jn. 1:14). El concepto “habitar” es elmismo término que se utiliza en el Antiguo Testamento cuando Dios dice “habitaréen medio de ellos” (Ex. 25:8).

Jesús vino a habitar en esta tierra, a vivir entrepersonas de carne y hueso. ¿Cómo lo hizo? No quiero detenerme en aspectosteológicos sino en hechos que pasamos por alto a menudo y no logramos entenderlo que significa en términos de misión.

Jesús vino a vivir a Palestina, una tierraagreste, con caminos polvorientos, con ciudades pequeñas y atrasadas. No vino aestar en un palacio, sino en el hogar de una familia trabajadora, no pobre,pero si carente de muchas de las comodidades que habría tenido en casa de algúnrico. Vino, se instaló y compartió el día a día como un judío más.

Aprendió a hablar arameo, porque era la lengua dellugar. Podría haber hablado en griego, copto, chino, árabe o cualquiera de losidiomas de la gente de su tiempo, pero optó por un idioma que sirviera paracomunicar, para dar a conocer su mensaje.

Se vistió a la usanza de Israel, utilizandosandalias, túnicas, turbantes y usando pelo largo y barba, por qué así era laforma de vestirse y de lucir en esa época. Podría haber optado por el estilogriego que era más elegante, o por una forma de vestir oriental, que tendía aser más sofisticada. Pero nada de eso, se vistió como uno de ellos, no queríaser distinto, buscaba llegar con un mensaje y se incorporó a una cultura desdeadentro.

Comió las mismas comidas que acostumbraba la gentede ese tiempo, pescado, cordero, pan, frutos secos, hortalizas de fácilcosecha, y no impuso una dieta exótica o traída de algún otro lugar.

Jesús se acercó, él vino, no espero que fuera lagente a su encuentro. Fue al templo en épocas de fiestas religiosas, porquesabía que allí estaría la muchedumbre. Se acercó a las plazas, porque allíestarían los que no irían a otros lugares de alta alcurnia, conversó con lasprostitutas, con los despreciados, con los ladrones y también se acercó a lossoldados y a los publicanos. Él fue, no espero que vinieran a su encuentro.

Seguramente cantó la misma música y expresó delmismo modo como lo hacía la gente de ese tiempo. Podría haber traído una músicacelestial, para maravillar a todos, pero simplemente se adaptó a lo que ellosconocían.

Se hizo uno más entre los pecadores. Sin serpecador, se relacionó con todos los que quisieran darle un lugar y unaoportunidad para escuchar su mensaje.

Los cristianos, luego de más de 2000 años deseguir sus enseñanzas, aún luchamos por entender la sencillez de su forma deactuar y vivir la misión.

Nosotros pretendemos que los demás, antes deacercarse a Dios cambien sus maneras de actuar, porque creen que Dios sesentirá halagado con dicho cambio. Pero Jesús no le pidió nunca a unaprostituta que se cambiara de ropa antes de hablar con ella. No le solicitó alos ladrones profesionales de su tiempo, como Zaqueo, que dejaran de robarantes de estar en su presencia. Ni les pidió a los fariseos que dejaran de serhipócritas para entablar una relación con él.

En el modelo encarnacional que él mostró, fue élel que se sometió a la cultura y a la realidad del pueblo judío, porque queríaganarlos y deseaba fervientemente darles a conocer algo mejor. Pero los llevódesde lo que ellos conocían hasta un lugar que desconocían.

Muchos cristianos pretenden que la gente cambiesus gustos, sus formas de vestir, su manera de encarar la vida, antes de seraceptados por Cristo, sin entender que Jesús nunca hizo eso y que el modelo quemostró fue inversamente distinto al que cristianos cómodos en sus sillasacojinadas en las iglesias esperan que se realice.

Jesús dijo: “Vayan y hagan discípulos”.

El mensaje de muchos cristianos de hoy es: “Vengaa escuchar a ver si quieren quedarse con nosotros”.

Jesús dijo “id”, hoy día decimos “vengan”.

Algo muy serio pasa en nuestra mente cuando nocaptamos la sencillez del método de Cristo. Jesús comió la comida de susvecinos, escuchó su música, cantó sus baladas, caminó por sus ciudades,pernoctó en sus casas, porque quería que escucharan la hermosura de su mensaje,para que después que lo aceptaran pudieran contemplar otra realidad mucho másbella, pero nunca podría haberla mostrado, si primero no los escuchaba y vivíacon ellos.

Jesús habitó en medio de ellos. Sigue siendo elúnico camino para llegar con el mensaje más portentoso de la historia a quienesven que sus vidas se apagan por falta de sentido.

Tal vez sea hora de dejar de criticar y que nospongamos a caminar en dirección a los lugares donde están los que estánperdidos. Es lo que haría Jesús, no se quedaría entre cuatro paredes esperandoa que lo vengan a escuchar. Iría donde está la gente, se haría amigos, losescucharía, los amaría incondicionalmente, y luego, ellos lo seguirían porquesabrían que es honesto y verdadero.

Copyright: Dr. Miguel Ángel Núñez

La locura de la fe

2011-10-16T06:00:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

El escritor inglés Gilbert Chesterton (1874-1936) escribió ensu libro Herejes:

La caridad significa perdonar lo imperdonable, pues si no,no es virtud ni es nada. La esperanza significa esperar cuando la situaciónresulta desesperada, pues si no, no es virtud ni es nada. Y la fe significacreer en lo increíble, pues si no, no es virtud ni es nada.

La caridad es una virtud milagrosa, sólo Dios puede dar lacapacidad de perdonar lo imperdonable, decirlo de otra forma es convertir alser humano en un avis rara, unaespecie de masoquista por definición.

La esperanza brilla más cuando la situación que se vive escomo entrar a un túnel sin luz ni salida. En ese momento, la esperanza surge,como don divino, como una pequeña luz que se augura al final del abismo.

La fe siempre es creer lo increíble, porque de otro modo, nosería fe sino razón. Pensar que la fe puede ser comprendida por la vía de larazón es simplemente, entrar en un derrotero de racionalismo que no lleva aninguna parte.

Luego, en 1908, Chesterton publicó la obra Ortodoxia donde en la misma líneaseñala:

La fe no resulta nada moderna, y suele criticarse desdetodas las bandas por el hecho de constituir, precisamente, una paradoja. Todoel mundo repite, burlón, la definición infantil según la cual la fe es ‘elpoder de creer en lo que sabemos que es falso’.

Sin embargo, es imposible que se entienda la fe por la víade la razón, por lo tanto, lo más ajeno a la comprensión racional es la fe.Agustín de Hipona decía:

Creo para entender.

De esa forma ponía la fe en unlugar donde difícilmente puede ubicarse cuando pretendemos que todo debe tenerun viso de racionalidad.

En muchos sentidos, Chesterton expresa una gran verdad. Elcristianismo y la religión no consiste en estar con la masa, sino en ir encontra de la corriente imperante, dar la batalla en contra de un mundo queopina diferente, convertir la vida en una forma de vivir que a ojos del nocreyente aparece como extraña y exótica. Por eso Pablo, con esa lucidez que locaracterizaba sostiene:

Mientras que nosotros predicamos a Cristo crucificado. Estemensaje es motivo de tropiezo para los judíos, y es locura para los gentiles, peropara los que Dios ha llamado, lo mismo judíos que gentiles, Cristo es el poderde Dios y la sabiduría de Dios. Pues la locura de Dios es más sabia que lasabiduría humana, y la debilidad de Dios es más fuerte que la fuerza humana (1 Corintios1:23-25).

En una época donde las desilusiones se suceden una trasotra, donde la naturaleza pareciera jugar con la vida humana, donde lasempresas que antaño parecían mostrar una cara amigable y ahora tienden aconvertirse en lobos para el hombre, la religión aparece como un horizontelleno de esperanza, que aun cuando no pueda ser racionalizada, ofrece laseguridad de que tras todo el trasfondo de inseguridades que nos azota hay algofijo, permanente y que nos da un derrotero sobre el cual construir la vida:Dios.

Nada hay que temer, mientras no olvidemos esta gran verdad.Dios permanece tras los acontecimientos, aun cuando nosotros no podamosentenderlo con total claridad. Pero de eso se trata, de una fe que cree, auncuando la razón no tiene todas las respuestas para lo que ocurre.

No son violentos, pero les gusta el chisme

2011-10-12T03:45:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Alguien me dijo hace unos días:

—No son violentos, son tranquilos, pero les gusta el chisme.No quisiera ser blanco de sus ataques verbales, son de temer.

Me quedé pensando en la frase: “No son violentos, pero lesgusta el chisme”.

Después de reflexionar creo que en realidad es una fraseequivocada y falaz. La violencia tiene muchas caras y el chisme es una de lasformas más sutiles de la violencia. En muchos sentidos, porque la persona quees atacada es ignorante de los ataques y porque además, no tiene ningunaposibilidad de defenderse de personas que acometen a mansalva.

Los chismes destruyen la honra de las personas. Hacen pastode sus cualidades personales, porque en el ataque lo único que se destaca sonlas características “negativas” que nadie se da el trabajo de confirmar orebatir, porque, en realidad el chisme entretiene en cambio, la verdad sueleaburrir a los chismosos, y eso lo saben bien los mal intencionados, los que concobardía siembran sospechas sobre la honorabilidad de otros, y lo hacen aunsabiendo que mienten o que no han confirmado lo que dicen.

Tengo la peor de las opiniones de los chismosos. Creo queson una raza que hace mucho daño. Que se congracia con la información sesgada yque esconde en la proliferación de chismes sus miedos y conflictos internos.

Las frases más utilizadas por el chisme son:

· Escuché…

· Me dijeron…

· Supe…

· De buena fuente me informaron…

· El otro día escuché…

· Tengo entendido que…

Podríamos seguir y la lista sería interminable deeufemismos, expresiones al paso, palabras sin intención pero que culminan en lomismo: En hablar mal de otros o de expresarse en términos peyorativos,despectivos o simplemente, gozándose en dar información que no saben si es o nocierta.

Quienes más me impactan con el chisme son las personas quese dicen religiosas. Los que no entienden que la maledicencia es un pecado, tangrave como el asesinato. Un religioso chismoso se descalifica a sí mismo como modelode Cristo.

A menudo los principios señalados en Mateo 18 son olvidadosen medio de la mezquindad que supone hablar de otro de una manera egoísta y maldiciente.

No hay que equivocarse, una persona que propaga un rumor ose congracia con los chismes es peligrosa. Hoy habla de una persona,probablemente ajena a nosotros, mañana hablará sin desparpajo de nosotros. Sonpersonas a las que no se les puede confiar ni la sombra, también hablarían malde ella, si pudieran.

El chisme suele ser deporte nacional en algunos lugares, laparada obligada de todas las conversaciones, la sutil diferencia entre unapersona con principios y alguien que hace del chisme el comienzo de susdiálogos.

Lo más dramático del chisme es la cadena dañina que ocasiona y cómose van acumulando informaciones sesgadas al paso. Con el correr de los días se leagregan elementos que hacen más complejo el rumor, porque es difícil establecerqué es verdad y qué es mentira. Por una extraña razón, por lo demás, la gentetiende a recordar más lo negativo que lo positivo. Alguien puede haber vividodécadas de acciones positivas, pero basta un chisme para sembrar de dudas todala vida de una persona.

El chisme puede consistir en una simple crítica hasta elinvento de una historia compleja en relación a una determinada persona a la quese quiere dañar. En muchos sentidos el chisme cambia la realidad y ladistorsiona, lamentablemente, una vez que se propaga el chisme es difícil medirsus efectos y escapar a sus consecuencias que en muchos casos sonimpredecibles. Lo único que se tiene certeza es que daña no sólo a la personade quien se habla sino a quienes los propagan y a quienes lo reciben. En todoslos casos se convierte en una forma falaz de comunicación que termina porcontaminar las relaciones interpersonales.

Todo chisme siempre colinda con la difamación y la injuria,primas hermanas de una situación que no tiene más mérito que dar un poco deentretenimiento a personas que de otro modo se quedarían en la inopia delaburrimiento.

No se van acabar los chismosos, pero al menos podríamosparar sus efectos no dejando que el chismecontinúe. Antes de hablar habría que recordar las palabras del apóstolPablo que dice:

No os engañéis: Las malas conversaciones corrompen lasbuenas costumbres (1 Cor. 15:33 RV95).

Copyrigh: Dr. Miguel Ángel Núñez

Sermones que matan

2011-10-04T18:44:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Leer a los clásicos tiene eseaire de melancolía que produce el encontrarse con ideas ya leídas y que dealgún modo te han modelado y también, un impacto de sorpresa al comprobar queno importa cuánto tiempo pase, dichos conceptos siguen estando vigentes aunquefueron pronunciados hace mucho, mucho tiempo atrás. Es lo que me pasa con ellibro de E. M. Bounds, El poder de la oración, que por ser un librolibre de derechos se ha publicado de muchas maneras.

Edward McKendree Bounds sepreparaba para ser abogado, cuando sintió el llamado para ser ministro. El año1859 fue ordenado al ministerio como pastor de la Iglesia Metodista. Durante laGuerra Civil norteamericana fue capellán del ejército. Cuando terminó laconflagración se dedicó a intentar sanar las heridas que la guerra habíadejado.

Fue editor asociado de uno de losdiarios más conocidos de los metodistas, “El defensor cristiano” y escribió unaserie de libros sobre la oración.

Sermones que matan

De su famoso libro “El poder dela oración” he sacado la frase “sermones que matan”, que procede de uno de loscapítulos que lleva el mismo nombre.

Señala literalmente:

La predicación que mata puede serortodoxa y a veces los es –dogmática e inviolablemente ortodoxa. Nos gusta laortodoxia. Es buena. Es lo mejor. Es la enseñanza clara y pura de la Palabra deDios, representa los trofeos ganados por la verdad es sus conflictos con elerror, los diques que la fe ha levantado contra las inundaciones desoladoras delos que con sinceridad o cinismo no creen o creen equivocadamente; pero la ortodoxia,transparente y dura como el cristal, suspicaz y militante, puede convertirse enmera letra bien formada, bien expresada, bien aprendida, o sea, la letra quemata. Nada es tan carente de vida como una ortodoxia marchita, imposibilitadapara especular, para pensar, para estudiar o para orar.

¡Cuánta claridad! ¡Cuánta elocuencia! “Nada es tan carente de vida como una ortodoxia marchita, imposibilitada para especular, para pensar, para estudiar o para orar”.

Una ortodoxia que no busca laverdad, descansa en la convicción de que ya la encontró y por lo tanto, seconforma, vegeta en la conformidad. Pero no sólo eso, la “ortodoxia marchita”se convierte en acusadora, maltratadora e inquisidora de aquellos que nocuadran con dicha ortodoxia que se considera dueña de la verdad.

Bounds sigue señalando con unaelocuencia extraordinaria:

No es raro que la predicación quemata conozca y domine los principios, posea erudición y buen gusto, estéfamiliarizada con la etimología y la gramática de la letra y la adorne eilustre como si se tratara de explicar a Platón y Cicerón, o como el abogadoque estudia sus códigos para formar sus alegatos o defender su causa y, sin embargo,ser tan destructora como una helada, una helada que mata. La predicación de laletra puede tener toda la elocuencia, estar esmaltada de poesía y retórica, sazonadacon oración, condimentada con lo sensacional, iluminada por el genio, pero todoesto no puede ser más que una costosa y pesada montadura o las raras y bellas floresque cubren el cadáver. O, por el contrario, la predicación que mata muchas vecesse presenta sin erudición, sin el toque de un pensamiento o sentimiento vivo, revestidade generalidades insípidas o de especialidades vanas, con estilo irregular, desaliñado,sin reflejar ni el más leve estudio ni comunión, sin estar hermoseada por el pensamiento,la expresión o la oración. ¡Qué grande y absoluta es la desolación que produceesta clase de predicación y qué profunda la muerte espiritual que trae aparejada!

¡Qué luz! ¡Qué fuerza! ¡Claro queuna retórica sin “pensamiento o sentimiento vivo” lo que provoca es muerte,desolación y desesperanza. Una predicación ortodoxa cargada de suficienciapropia que puede “ser tan destructora como una helada, una helada que mata”.Iglesias con predicadores llenos de suficiencia propia, pero carentes de amor,empatía y redención. Predicaciones llenas de erudición fría, sin fuerza y sinla vida que da la oración que entiende que sin Dios no tenemos nada.

La predicación que mata

Se ocupa de la superficie yapariencia, y no del corazón de las cosas. No penetra las verdades profundas.No se ha compenetrado de la vida oculta de la Palabra de Dios. Es sincera en loexterior, pero el exterior es la corteza que hay que romper para recoger lasustancia. La letra puede presentarse vestida en tal forma que atraiga yagrade, pero la atracción no conduce hacia Dios.

En otras palabras, es unapredicación que se ocupa de las formas y no del fondo, de la imagen y no de lasustancia, del qué dirán que del qué dice Dios, del status quo religioso, antesque de la autenticidad que supone entender a Dios como un ser redentor. Es unapredicación políticamente correcta pero equivocadamente alejada de la verdaderasustancia de la Palabra.

El diagnóstico de Bounds es queesta predicación tiene como sujeto a un predicador que

Nunca se ha puesto en las manosde Dios como la arcilla en las manos del alfarero. Se ha ocupado del sermón encuanto a las ideas y su pulimento, los toques para persuadir e impresionar;pero nunca ha buscado, estudiado, sondeado, experimentado las profundidades deDios.

¿Cómo hablar a nombre de Dios silo que se conoce de él son sólo una sombra oscurecida por normas y reglamentos?¿Cómo representar con discursos duros, afilados e implacables a un Dios que segoza en la misericordia, el perdón y la gracia? Es una contradicción vital hablarde un Dios de amor utilizando las armas de la intolerancia y la exclusión.

De esos predicadores que se lasarreglan para condenar, acusar, maltratar y apuntar a otros cristianos Boundsdice:

Es posible que su ministeriodespierte simpatías para él, para la iglesia, para el formulismo y lasceremonias; pero no logra acercar a los hombres a Dios, no promueve unacomunión dulce, santa y divina. La iglesia ha sido retocada, no edificada;complacida, no santificada. Se ha extinguido la vida; un viento helado sopla enel verano; el suelo está endurecido.

Lo único que se logra con estapredicación es acrecentar “el formulismo y las ceremonias”, convertirlas en elcentro de la adoración y en la vida misma de la iglesia, matando de paso laverdadera adoración que no sigue fórmulas ni ceremonias rígidas nipreestablecidas. Como bien señala el Pr. Bounds, esa predicación “no lograacercar a los hombres a Dios, no promueve una comunión dulce, santa y divina”,sólo produce frialdad, un espíritu de intolerancia y una sensación de pobrezaespiritual que ahoga.

El libro fue escrito en el sigloXIX, pero pareciera que hubiese sido escrito ayer, porque eso es lo que hacenlos clásicos, siguen tañendo su campana aún cuando pasan los años y su mensajesiempre es actual.

Quisiera no escuchar ni decirsermones que maten… Ojalá la realidad eclesiástica fuera otra, una devivificación y no de condena fría, mecánica, aguzada y… orgullosamenteortodoxa. ¿Qué predicaría Jesús si tuviera la oportunidad de hacerlo ennuestras congregaciones? ¿Diría lo que algunos se atreven a decir en su nombre?

Perdón, no condena

2011-09-24T10:47:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Porque Dios no envió a su Hijoal mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por medio deél” (Juan 3:17).

Jesús vino a perdonar y a mostrar la misericordia divina, no a condenar a quienes yerran.

La mayor demostración de lamisericordia de Dios es que él vino a vivir entre nosotros. Estuvo entre losseres humanos, viviendo como uno más.

No hay ser humano que puedaborrar la misericordia divina. Por esa razón Pablo dice con tanta convicción:

Estoy firmemente convencido deque ni muerte ni vida, ni ángeles ni principios, ni lo presente ni lo futuro,ni potestades, ni altura ni profundidad, ni ninguna otra cosa creada podrásepararnos del amor de Dios, manifestado en Jesucristo, Señor nuestro (Romanos8:38-39).

Una iglesia sin gracia

La teoría la sabemos. Hasta allíno hay problema. Sin embargo, cuando la comparo con la realidad, a veces mecuesta ver la misericordia y el amor en los profesos seguidores de Cristo.

Visitar algunas iglesias es un paseopor la condenación, la ironización e incluso, el deseo expreso de que “lospecadores, ardan en el infierno…” ¿Quién es santo, quién es justo, quién esperfecto para emitir esas palabras que le escuché a un líder cristiano hace untiempo.

Al navegar por foros cristianosdonde se pretende “buscar una verdadera adoración”, “encontrar la santidad” o “darfe de la doctrina correcta” es como un paseo por el horror extremo de laintolerancia, la justicia propia, la vanidad santificada y los peores epítetos haciaquienes “no adoran correctamente” o a quienes simplemente, van por la vida,confundidos, perdidos y como “ovejas sin pastor” (Marcos 6:34).

El lado oscuro de la luna

Así como la luna tiene un ladooscuro, muchos cristianos tienen una faceta que se revela cuando tienen quetratar con el que se equivoca, el que yerra, y el pecador. Palabras que sonambiguas toda vez que todos nos equivocamos, erramos y pecamos.

Existe predilección en algunoscristianos para juzgar, condenar y maltratar a quienes tienen opinionesdistintas o conductas que difieren de las de ellos y con ello muestran un ladomacabramente perverso. Donde la actitud de condena y suficiencia propia serevela en medio de un discurso paradojal de supuesta reverencia a Dios, elautor del amor.

El espectáculo bajo el árbol dela vida

Anhelo el día en que nosencontremos bajo el árbol de la vida. Allí estarán los que fueron criticadospor sus “hermanos”; los desplazados y exiliados de la fe; los que vivieronincomprendidos y maltratados por aquellos que supuestamente tenían el monopoliode la santidad.

Ese día conoceremos a lasprostitutas que escucharon a Jesús y abrazaron la fe, pero se mantuvieron ensilencio, escondidas de aquellos que a nombre de la religión las aislaron.

Estarán también los publicanosque confiaron en Jesús pero, que tuvieron que buscar vivir la fe lejos de loscreyentes que creían que ningún pecador entraría al reino de los cielos.

Los pobres, que vivieroncondenados por aquellos que consideraron que la pobreza era señal de falta debendición, estarán allí, reunidos y gozosos.

Estarán los que se mantuvieron departe del amor, de la misericordia y el perdón. Aquellos que entendieron quenadie es perfecto y que Dios recibe al que se acerca con humildad y una actitudde contrición.

No hay que equivocarse. Lavanidad religiosa, la condena intolerante, la condena de la santidad, quedaráfuera, porque no hay lugar para dichas actitudes en un Dios que arriesgó todoel universo para salvar a los que se habían perdidos.

Para recibir la salvación, espreciso tener conciencia de pecador. Quien se convierte en juez, condenador ysabio en su propia opinión, lejos está de un Dios que es todo lo contrario.

Ojalá reaccionemos antes que seatarde. Antes que la actitud condenatoria sea tan grave que lleguemos a un puntosin retorno, a aquel donde neguemos la eficacia del Espíritu Santo, porqueestamos ocupados en criticar a quien no adora como yo lo hago o tiene ideasdistintas a las mías.

¿Será que la gracia es barata?

2011-09-19T10:14:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Cada vez que los legalistas escuchan hablar de la gracia yde la dependencia por fe en Cristo Jesús, responden con una frase insultante: “Esoes gracia barata”. Lo repiten con tanta fuerza e insistencia que llegan a creerla mitología de lo que señalan. Analicemos si la gracia es barata o no:

La redención costó la vida de Cristo en la cruz, todo elcielo fue puesto en riesgo por venir a rescatar a la humanidad. ¿Es eso barato?
Cristo pagó con su sangre nuestra redención. Cuando hablamosde “gracia barata” simplemente insultamos el sacrificio de Jesús.

Como señala Pedro:

El precio de su rescate no se pagó con cosas perecederas,como el oro o la plata, sino con la preciosa sangre de Cristo, como de un corderosin mancha y sin defecto (1 Pedro 1:19).

La pretensión absurda del legalismo es pagar lo que ya estápagado. Es como que alguien nos hace un regalo y no estamos dispuestos arecibirlo sin hacer algo para recompensar a quien le está haciendo el regalo.En el fondo, es un acto de orgullo no recibir, porque nos sentimos amarrados y noqueremos comprometernos, de esa forma el regalo deja de ser tal y se convierteen deuda.

Pablo afirma que:

Sin derramamiento de sangre no hay perdón (Hebreos 9:22).

Hasta ahí, todos de acuerdo. Es la sangre de Cristo la quenos redime. Sin embargo, los legalistas y perfeccionistas afirman que hay quehacer algo más, para ser dignos de la sangre de Cristo. ¿De dónde sale esaidea? Ese concepto es antibíblico. Es creer que no basta la justificación ytenemos que hacernos dignos de la justificación, haciendo “nuestra parte” paramerecer la gracia. Si la merecemos deja de ser gracia y se convierte en deuda,como señala el mismo apóstol Pablo (Romanos 4:4).

Escribiéndoles a los “judaizantes” de su tiempo, es decir alos que hoy llamaríamos “legalistas” o “perfeccionistas” Pablo les dicetajantemente:

En él tenemos la redención mediante su sangre, el perdón denuestros pecados, conforme a las riquezas de la gracia (Efesios 1:7).

No es conforme a las “riquezas de nuestra obediencia”, sino “conformea las riquezas de la gracia”. Algo muy diferente a la idea que habitualmente sepresenta en algunos círculos religiosos.

Escribiéndole a Tito, quien necesitaba entender el mensajeclaro de las buenas nuevas, Pablo le dice:

Él nos salvó, no por nuestras propias obras de justicia sinopor su misericordia. Nos salvó mediante el lavamiento de la regeneración y dela renovación por el Espíritu Santo (Tito 3:5)

Conociendo la naturaleza humana Pablo señala la razón de lasalvación por gracia:

Porque por gracia ustedes han sido salvados mediante la fe;esto no procede de ustedes, sino que es el regalo de Dios, no por obras, paraque nadie se jacte (Efesios 2:8-9).

En otras palabras para que nadie diga: “Porque yo obedezco ytú no”, “porque yo ‘guardo’ y tú no lo haces”, “porque Dios me contesta a míque soy mejor que tú”, y otras expresiones, que si bien no decimos con esaspalabras enunciamos toda vez que discriminamos a alguien que señala suconvicción de la gracia.

Es más, Pablo, con su habitual insistencia en la graciaafirma:

Sin embargo, al reconocer que nadie es justificado por lasobras que demanda la ley sino por la fe en Jesucristo, también nosotros hemospuesto nuestra fe en Cristo Jesús, para ser justificados por la fe en él y nopor las obras de la ley; porque por éstas nadie será justificado (Gálatas2:16).

Y con la misma lógica, el apóstol señala:

Y si es por gracia, ya no es por obras; porque en tal casola gracia ya no sería gracia (Romanos 11:6).

El legalismo que insiste en la obediencia y las normas, lo queno entiende es que la transformación es resultado, no inicio. No es que somosauto transformados para ser aceptados, es al contrario, somos aceptados envirtud de creer en Jesús (Juan 3:16), para luego ser transformados por gracia.

Philip Yancey, en su libro Gracia divina vs. Condena humana (Miami: Vida, 1998), señala:

Es extraño, pero a veces encuentro escasez de gracia dentrode la iglesia, una institución fundada para proclamar, en frase de Pablo, ‘elevangelio de la gracia de Dios’ (p. 12).

Lo extraño es que yo no lo encuentro extraño, toda vez quese enfatiza la obediencia a la norma y no la dependencia de la gracia, lo queabunda es legalismo y no gracia. Es una cuestión de énfasis, pero también deactitud frente a la generosidad de un Dios que nos ama incondicionalmente.

Cuando se enfatiza la obediencia por sobre la gracia, lo queocurre es que se opaca la gracia y la acción redentora de Jesús se convierte ensecundaria, eso sí que es abaratar la gracia, quitarle su valor real yconvertirla en un producto de segunda categoría.

El psiquiatra cristiano suizo Paul Tournier en su libro Culpae Graça: Uma analise do sentimento de culpa e o ensino do evangelho (Culpay gracia: Un análisis del sentimiento de culpa y la enseñanza del evangelio; SãoPaulo: Abu Editora, 1985) señala que:

No puedo estudiar este problema tan serio de la culpa, sinrecordar la realidad muy obvia y trágica de que la religión —tanto la mía comola de todos los creyentes— puede aplastar en vez de liberar (p. 13).

Cuando los legalistas hablan de “gracia barata”, para crearculpas en aquellos que supuestamente no alcanzan la norma, se convierten en “creadoresde culpa”, y generan una religión de esclavitud.

El psicólogo y pastor Bernardo Stamateas en su libro Mente de esclavo: Un análisis de lapersonalidad de «esclavo» y sus actitudes ante la vida (Barcelona: Clie, ) afirma que:

El esclavo no puede aceptar la gracia de Dios, necesita sufrirpara sentir que entonces si lo merece (p. 72).

La religión legalista y farisea se convierte en obsesiva yritualista. Más apegados a las formas que al fondo. Más ligados a la imagen quea la gracia. Más preocupados por el “qué dirán” que por la libertad que Cristoofrece.

El mismo Stamateas en su libro Intoxicados por la fe: Cómo ser libres de una religión tóxica y viviruna espiritualidad feliz (Buenos Aires: Grijalbo, 2010), señala:

El fariseísmo es el prototipo del enemigo de la verdaderavida espiritual, ya que sus doctrinas llevan a una vida ritualista y compulsiva(p. 115).

Una vida que no da paz. Una existencia que no se conformacon la gracia por eso que necesita sentir que está obedeciendo, para hacersedigno de la gracia.

Es la gracia barata, no, la que Cristo ofrece no lo es. Perosi abaratamos la gracia cuando pretendemos que por nuestros actos y obedienciasmerecemos ser considerados dignos de la gracia.

Aún hoy, después de cientos de años, los judaizantes entrenosotros aún no aprenden que la gracia se recibe, como un regalo inmerecido y acontinuación lo que queda es gozo, satisfacción, alegría. ¿Tal vez eso lesmoleste a los que no entienden la gracia, la alegría de quienes se gozan en elperdón incondicional del Señor hacia quienes han errado y luego han encontradorefugio en su amor eterno?

El concepto “gracia barata” fue enseñado por el teólogoalemán Dietrich Bonhoeffer en su libro Elprecio de la gracia: El seguimiento (Salamanca: Ediciones Sígueme, 2004).Pero lamentablemente, como sucede con gente que lee a medias la idea ha sidosumamente mal entendida. De hecho el capítulo donde presenta la idea se titula “lagracia cara”. Lo que critica Bonhoeffer es la actitud de quienes aceptan lagracia pero llegan a creer que deben quedarse con los brazos cruzados, en unaactitud de presunción.

Textulamente Bonhoeffer afirma:

La gracia barata es la gracia como doctrina, como principio,como sistema, es el perdón de los pecados considerado como una verdad universal,es el amor de Dios interpretado como idea cristiana de Dios. Quien la afirmaposee ya el perdón de sus pecados. La Iglesia de esta doctrina de la graciaparticipa ya de esta gracia por su misma doctrina. En esta Iglesia, el mundoencuentra un velo barato para cubrir sus pecados, de los que no se arrepiente yde los que no desea liberarse. Por esto, la gracia barata es la negación de lapalabra viva de Dios, es la negación de la encarnación del Verbo de Dios. Lagracia barata es la justificación del pecado y no del pecador. Puesto que la gracialo hace todo por sí sola, las cosas deben quedar como antes (p. 15).

El contexto en el que Bonhoeffer escribe es el de laAlemania nazi, donde una iglesia luterana cercana al régimen se ha aliado para destruir,maltratar y asesinar, sin embargo, siguen considerando que tienen “la gracia”de su parte.

Por otro lado, afirma:

La gracia barata es la gracia que tenemos por nosotrosmismos (p. 16).

Como señala en la cita anterior, la seguridad de “pertenecer a una iglesia” y listo, sin entender ni aceptar que un cristiano de verdad, que vive la gracia, refleja en sus actos el estar viviendo en la gracia. En otras palabras, la bondad que manifiesta no es para salvación sino evidencia de la misma, tal como señala a los Gálatas, “fruto del espíritu” (Gálatas 5:22).

El mismo Bonhoeffer agrega:

La gracia barata es la gracia sin seguimiento de Cristo, lagracia sin cruz, la gracia sin Jesucristo vivo y encarnado (p. 16).

La gracia cara significa renunciar a sí mismo para seguir aCristo (Mateo 16:24). Abandonar la complacencia propia para seguir, por amor, aJesús. Nunca para ganar su favor. Visto así “las obras” de las que hablaSantiago son resultado de la gracia, y no camino a la gracia. Son consecuenciade la acción de la gracia y nunca mérito para obtener la gracia. En estasutileza es donde el legalismo comete su peor error, y de paso, amarga la vidade quienes deberían estar gozosos en la gracia, diciendo con el apóstol Pablo:

Alégrensesiempre en el Señor. Insisto: ¡Alégrense! (Filipenses 4:4).

Copyrigh: Dr. Miguel Ángel Núñez

El perfeccionismo mata, amarga y maltrata

2011-09-18T10:14:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

El apóstol Pablo, con una transparencia fuera de toda interpretación sesgada, dice:

¡Oh gálatas insensatos! ¿Quién os fascinó para no obedecer a la verdad, a vosotros ante cuyos ojos Jesucristo fue ya presentado claramente entre vosotros como crucificado? Esto solo quiero saber de vosotros: ¿Recibisteis el Espíritu por las obras de la ley, o por el oír con fe? ¿Tan necios sois? ¿Habiendo comenzado por el Espíritu, ahora vais a acabar por la carne? (Gálatas 3:1-3).

El desafío que plantea el apóstol a los Gálatas es confiar en Cristo o en la ley. Al referirse a la carne está hablando de nuestra naturaleza pecaminosa, que no puede ser transformada por nuestra voluntad y que algunos pretenden hacerlo para recibir la bendición divina, entrando en un callejón sin salida que lo único que provoca es frustración y desánimo.

El perfeccionismo es una actitud mental donde una persona juzga su vida en base a los logros que tenga. La existencia se mide en términos de productividad y metas. Es un camino de esfuerzo continuo para alcanzar derroteros que son imposibles, sin que se logren nunca, pero sigue con brío, con la ilusión de ser algún día plenamente perfecto. Una persona perfeccionista no se siente satisfecha nunca. Lo que predomina en su lenguaje es: “Debo, tengo que hacer, debería”.

Es una compulsión permanente a avanzar en pro de una meta que en su mente se ubica en un contexto alcanzable, pero que de manera fáctica es imposible de lograr. Un perfeccionista se niega a ser guiado o ayudado, su mente no acepta otra cosa que no sea el hacer algo para sentirse “bueno”.

Una vida de esclavitud

El perfeccionismo produce una constante sensación de frustración. El perfeccionismo va amargando, lentamente, sin que la persona incluso tenga conciencia de lo que está pasando por su mente. La vida se convierte en una especie de paranoia donde el peor enemigo de sí mismo es su propia conciencia que nunca está satisfecha.

El perfeccionista vive una esclavitud porque:

No esta nunca satisfecho. Siempre quiere más, no hay gozo de logros, aunque vive atado a la posibilidad de alcanzar una meta, que no entiende que la misma Biblia señala como irrealizable: Superar el pecado.
Vive criticando a los demás. De algún modo, como una forma de autodefensa, para sentir que él o ella están avanzando, que han logrado algo, que están “mejor” que otros. Necesita convencerse que es más “bueno” que otros, de allí su crítica implacable a otros.
Anhela metas imposibles. La Biblia constantemente habla de “pecado” y no “pecados”, entendiendo que el mayor problema de la humanidad es su condición, su naturaleza pecaminosa, lo que Pablo llamaba “el hombre de muerte” (Romanos 7:24) que hay en mí. No logra comprender el perfeccionista que la lucha no es ser bueno, sino en permitir que Dios obre su bondad en ti, en un proceso que no acabará nunca en esta tierra.
Busca un ideal utópico. Es en muchos sentidos vivir fuera de la realidad y no aceptar su condición esencial.
Se valorar a sí mismo en función de las obras, de lo que tiene, de lo que obtiene. Por esa vía, la vida misma se mide en función de logros y superaciones. Es la constante lucha por ser hoy un poco mejor que ayer, para sentir que de esa forma, voy avanzando, para obtener la aprobación de Dios.
Vive en constante culpabilidad sin descanso. Como es una lucha continua, como sabe en el fondo que es imposible, siente culpa si en algún momento para de luchar, porque siente que no lo logrará si no vive en constante esfuerzo por lograr una vida santa, sin comprender que la santidad es nominalmente otorgada por Dios a quienes creen en Jesús.
Está constantemente pensando en la obediencia y la aprobación. Una mente perfeccionista no descansa. Está enfocado en lograr su propósito de lograr superación y santidad, sin comprender que la vida cristiana es un proceso.

La solución divina

El primer paso para superar esta situación es aceptar la gracia, entender que la aceptación de Dios no depende de lo que hayamos hecho, ni de lo que haremos, ni de lo que estamos haciendo. La gracia es gracia, es decir, es don gratuito, de otro modo sería deuda (Romanos 4:4) y entonces nos “ganaríamos” la salvación.

Pablo señala:

Para alabanza de la gloria de su gracia, con la cual nos hizo aceptos en el Amado (Efesios 1:16).

Dios nos ha aceptado en función de la gracia, no de las obras. La gracia es lo que permite al ser humano ser libre, pese a su naturaleza pecaminosa. Libre en la comprensión de la aceptación de Dios en función de la santidad y justicia de Cristo, no la nuestra. Eso permite vivir sin culpa y protegido por la gracia.

Una mala comprensión de la gracia nos hace concebir a un Dios que procura sorprendernos en algún pecado para condenarnos. Dios no nos empuja ni está constantemente poniéndonos a prueba, esa es una versión antropomórfica de Dios carente de sustento bíblico. Dios no está escondido para prendernos en alguna falta para luego enrostrarnos nuestro error. Dios no espera que le agrademos, lo que debía satisfacer la justicia ya fue hecho: La vida, muerte y resurrección de Jesucristo.

La verdadera naturaleza de la gracia es que es Dios quien nos acepta, tal como somos, en virtud de la gracia obrada en nosotros y por nosotros, en Jesús. La fe en ese hecho es lo que nos hace aceptos. Creer que somos aceptados por Dios pese a nuestra condición es el supremo acto de la fe.

Ponerse metas no está malo en sí, sin embargo, si creemos que de eso depende la aceptación de Dios estamos muy equivocados. Intentar vivir a la altura de un estándar ético aceptable es deseable y encomiable, pero creer que de eso depende la aceptación de Dios es negar la gracia. Si alguien intenta ganar el favor de Dios con una buena conducta, entonces, ha elegido un camino que lo llevará a la frustración y al desánimo. Sólo en la gracia se puede ser libre de esa actitud mental de perfeccionismo obsesivo que lleva a neurotizar la religión.

Pablo, habiendo sido un fariseo convencido entendió que ese no era el camino. Por esa razón exclama:

Pero por la gracia de Dios soy lo que soy (1 Corintios 15:10).

Somos “la niña de los ojos de Dios” (Zacarias 2:8). ¿Por qué deberíamos afligirnos? Dios nos ha aceptado tal como somos, con nuestras falencias y errores, para darnos su gracia, que es lo único que nos permite crecer y ser diferentes, pero no para ganar el favor de Dios, eso no es necesario, la justicia de Dios ha sido satisfecha con Cristo. ¿Por qué intentar ganar lo que ya está ganado? ¿Por qué querer pagar lo que ya está pagado?

Somos valiosos ante Dios por su infinito amor. Nada hay que podamos hacer para ganar el favor de Dios. Dios está de nuestra parte. Él hizo todo lo necesario, no necesitamos nosotros estar en una lucha para obtener su favor, eso no es necesario, por mucho que algunos pretendan enseñarnos que sólo cuando hagamos lo que él quiere, entonces, él nos amará. Esa es una salida de pensamiento falsa que lo único que logra es entorpecer la relación del ser humano con Dios.

Cuando buscamos perfección, entonces, nos dañamos, porque nunca será posible llegar a un momento donde podamos decir: ¡Lo alcance! ¡Ya soy perfecto! Por lo demás, por la vía de la perfección maltratamos a otros exigiéndoles ser lo que nadie puede ser.

Nadie puede ganarse la aceptación delante de Dios, exigirla en los demás es injusto y poco sabio. Entrar en el callejón de la obediencia, creyendo que por allí se obtiene gracia, es hacer de la religión una carga que amarga y frustra, y de paso, amargamos y frustramos a los que están a nuestro lado.

Cristo nos libertó para que vivamos en libertad (Gálatas 5:1).

Nunca deberíamos olvidarlo.

Copyrigh: Dr. Miguel Ángel Núñez

El onceavo mandamiento

2011-09-04T16:13:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

“Os doy este mandamiento nuevo: Que os améis los unos a los otros. Asícomo yo os amo, debéis también amaros los unos a los otros. Si os amáis los unos a los otros, todo elmundo conocerá que sois mis discípulos” (Jn. 13:34-35).

A menudo hablamos de los “diez mandamientos”, hay personasque se los saben de memoria, sin embargo, la mayoría es incapaz de recordar elmandamiento número once, el que Jesús dio, el que aún tiene vigencia y que enmuchas ocasiones tristemente, olvidamos.

El impacto de la vidade una persona

La semana que recién pasó alguien me dijo con muchatristeza: “No podía creer lo que estaba escuchando. Se enseñaron con él. Nosólo querían su cabeza, querían sangrarlo, querían que sufriera, querían verlodestruido”.

Me cuesta entender que muchos de los quedicen amar a Jesucristo actúen con tanta saña con otros.

Esta semana viví dos episodios muy tristes y una vez más heconfirmado que de nada sirve creer en la verdad teórica del evangelio si laverdad del evangelio no hace carne y mella en nuestra manera de actuar con losdemás.

¿De qué sirve conocer las verdades doctrinales si cuando esel momento de tratar con otro lo único que sale de nuestros labios son palabrasduras, descalificadoras, juzgadoras, condenatorias?

¿De qué sirve reunirse acantar himnos a Dios si una vez que el culto acaba nos encargamos de morderbestialmente a nuestros hermanos?

¿De qué sirve llamarnos un pueblo de adoradores, si cuando tenemos que tratar con el que yerra sólo lo maltratamos?

Elena G. de White, haciendo referencia al mandato de Cristoseñala:

¿Seasemejan ustedes a Cristo, en sus palabras, en su espíritu, en sus acciones? Sirepresentan el carácter de Cristo en palabra y espíritu, entonces soncristianos; porque ser cristiano significa ser semejante a Cristo. La lenguatestificará acerca de los principios que representan la vida: esto constituyela prueba segura para saber qué poder controla el corazón. Nuestro espíritu ynuestros principios se pueden juzgar por las palabras que brotan de los labios.La lengua siempre debe estar bajo el control del Espíritu Santo (Exaltad a Jesús, 136).

Si entiendo bien la cita señala con toda claridad que el mandato deamar a otros debe reflejarse en:

Palabras.
Espíritu.
Acciones.

Eso implica que nunca, nunca, nunca, bajo ningunacircunstancia pronunciaremos palabras hirientes, que maltraten, que humillen anuestro hermano. No usaremos expresiones que de alguna manera supongan que otrapersona no tiene ninguna esperanza y no hay opciones de cambio. Al contrario,siempre supondremos que la posibilidad de redención está abierta ante cualquierpersona, siempre.

Por otro lado, cualquiera sea la conducta que tenga estaráimbuida de un espíritu de humildad, de no condenación. Cuando veo la actitud dealgunos, como jueces e inquisidores, pienso que ese no es el espíritu deCristo, sino el de personas que han perdido el rumbo del evangelio y de la gracia.Quien condena se condena, quien acusa seacusa.

Las acciones que deberán acompañar la reprensión al que seequivoca deben estar imbuidas del amor que mostró Jesús cuando alguno de susdiscípulos cometió errores. Nunca Cristo puso en evidencia a Judas, no acusó aPedro por sus errores, no reveló ante los demás lo que él sabía perfectamenteque era el egoísmo, vanidad y orgullo que anidaba entre sus seguidores.

La misma autora señala:

Tengamos enmente que cada palabra descomedida, cada actitud cruel, se registran en loslibros del cielo como si hubieran sido dirigidas a Cristo en la persona de sussiervos que sufren. ¿No es acaso ser semejantes a Cristo cuando hablamospalabras bondadosas y animadoras, aunque nos sintamos inclinados a proceder enforma diferente? ¿No es ser semejantes a Cristo cuando levantamos las cargasque oprimen pesadamente a las almas a quienes Dios ha considerado de tanto valorcomo para dar a su Hijo unigénito por ellos. Para que todo aquel que en él creeno perezca, mas tenga vida eterna? (Exaltada Jesús, 136).

¿Qué diríamos si supiéramos que cada palabra nuestra está siendograbada? ¿Qué sentirán los que esta semana destruyeron la vida de una persona ymaltrataron a otro cuando escuchen cada una de las expresiones que pronunciarony que el ángel, en su súper ultra moderna grabadora ha dejado registrada?

La actitudcon el que se equivoca

Es precisamente en el momento cuando alguien comete un error cuandodemostramos si tenemos o no el espíritu de Cristo.

Pablo dice:

“Hermanos, si alguienes sorprendido en pecado, ustedes que son espirituales deben restaurarlo conuna actitud humilde. Pero cuídese cada uno, porque también puede ser tentado. Ayúdenseunos a otros a llevar sus cargas, y así cumplirán la ley de Cristo” (Gá.6:1-2).

Cuando Pablo dice “ustedes que son espirituales” estásuponiendo que lo que buscarán es la restauración y nunca la condena, esinteresante que Pablo que ya conocía la forma de proceder de algunas personasde su tiempo les advierte que deben ser “humildes”, cuando el que va arestaurar lo hace con soberbia, poniéndose como juez y actuando como si élnunca se fuera a equivocar, no sólo transgrede el mandato de Cristo, tambiénmal entiende el rol que se debe asumir frente al que yerra.

Pablo apela a la “ley de Cristo”, ¿qué ley es esa? Puesprecisamente el onceavo mandamiento, que lo que caracterizará la relación desus seguidores es el amor que tienen unos por otros, el que se expresa enpalabras y acciones.

Elena de White señala:

No demos alque yerra ocasión de desanimarse. No permitamos que haya una dureza farisaicaque haga daño a nuestro hermano. No se levante en la mente o el corazón unamargo desprecio. No se manifieste en la voz un dejo de escarnio. Si hablas unapalabra tuya, si adoptas una actitud de indiferencia, o muestras sospecha odesconfianza, esto puede provocar la ruina de un alma. El que yerra necesita unhermano que posea el corazón del Hermano Mayor, lleno de simpatía para tocar sucorazón humano. Sienta él el fuerte apretón de una mano de simpatía, y oiga elsusurro: oremos. Dios les dará a ambos una rica: experiencia. La oración nosune mutuamente y con Dios. La oración trae a Jesús a nuestro lado, y da al almadesfalleciente y perpleja nueva energía para vencer al mundo, a la carne y aldemonio. La oración aparta los ataques de Satanás(Reflejemos a Jesús, 260).

Es interesante lo que ella descarta como acción equivocada:

Dureza farisaica.
Amargo desprecio.
Dejo de escarnio.
Actitud de indiferencia.
Muestras sospecha o desconfianza.

Todo eso, que es tan habitual en aquellos que actúan comojueces, está descartado para aquellos que viven el onceavo mandamiento.

Al contrario, en el momento en que alguien se equivoca loque debe haber es la oración de comunión donde ambos, el que exhorta y el queha errado, se acercan con humildad ante la presencia de Dios para ser restaurados.

Nada puedejustificar un espíritu no perdonador. El que no es misericordioso hacia otros,muestra que él mismo no es participante de la gracia perdonadora de Dios. En elperdón de Dios el corazón del que yerra se acerca al gran Corazón de amorinfinito. La corriente de compasión divina fluye al alma del pecador, y de élhacia las almas de los demás. La ternura y la misericordia que Cristo harevelado en su propia vida preciosa se verán en los que llegan a ser participantesde su gracia. . . (Reflejemos a Jesús, 260).

La iglesia que anhelo

Sueño con una iglesia de hermanos, no de jueces ni deapedreadores.

Sueño con una iglesia donde el pecador es abrazado por sushermanos que se conduelen con él y con amor lo conducen.

Sueño con líderes que sean tan amorosos como Jesús, quemuestren en cada gesto, en cada palabra, en cada acción que su único modelo esel Maestro de Galilea.

Sueño con una iglesia de personas que con humildad secongregan no para juzgar, sino para apoyarse mutuamente en el camino que aúnnos queda para llegar a la ciudad celeste.

Sueño con una comunidad cristiana que se contente con amar,con respetar y con mirar a la cruz para sacar de la lección del crucificado lasfuerzas para seguir amando.

Sueño con una iglesia de pecadores que se han refugiado enla gracia y no entienden de condenas ni de juicios, sólo se gozan en la graciay en colaborar unos a otros para mantenerse unidos al Señor de la cruz.

****

Quisiera que la semana pasada no hubiera existido en micalendario, haber dormido y despertado hoy.

Quisiera que el Señor estuviera alas puertas para no sentir las piedras de quienes se contentan con condenar,como si esa fuera la función de la iglesia.

“¡Ven, Señor Jesús!” (Ap. 22:20).

¡Cuánto lo anhelo! ¡Cuán difícil es seguir viviendo en medio de cristianos queactúan como si no lo fueran!

La estructura mental del fariseo

2011-08-26T07:58:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Ser fariseo no necesariamente implica pertenecer al grupo de seguidores de la secta (Lc. 5:30) que existía en los tiempos de Jesús. Es una forma de pensamiento que nunca ha dejado de estar presente en la religión, traspasa las fronteras ideológicas y se sumerge en los vaivenes de la historia. Aflora siempre, con formas variadas y modificadas, para manifestarse de una manera u otra, pero en todas las ocasiones con una misma estructura de pensamiento.

El sectarismo fariseo

La mente sectaria se caracteriza por su actitud cerrada en sí misma y por la manera en que observa a los demás. El espíritu de “nosotros” y “el resto del mundo”, esconden un sentido de orgullo y vanidad personal. Es la vieja costumbre de construir muros alrededor de sí mismos creyendo que todos los demás están excluidos de la gracia, solamente porque yo (es muy importante el yo), tengo “una verdad” (porque tampoco se trata de LA VERDAD, en términos absolutos, ¿quién podría tenerla? Sino de una verdad parcial, particular y exclusiva).

El concepto “fariseo” viene de una expresión hebrea que podría traducirse como “puros”. Desde el nombre se observa su actitud sectaria. Le dicen al mundo “nosotros los puros” y ustedes los impuros. Esa auto denominación de “puros” ya es un acto de presunción, no obstante, no alcanzan a percibirlo, igual que los fariseos modernos que en su presunción orgullosa tampoco alcanzan a percibir cuán alejados están de aquello que pregonan.

¿Qué habrán hecho en su mente para racionalizar el dicho del sabio que escribió tajante?

¿Quién puede afirmar: ‘Tengo puro el corazón; estoy limpio de pecado’? (Pr. 20:9).

Sólo lo puede decir alguien que está tan ciego frente a su propia condición que no entiende ni siquiera lo que hace.

Los puros no se juntaban con los demás. No querían que otros “impuros” lo contaminaran. Eso me hace sospechar de dicha pureza, porque cuando alguien no desea contaminarse con la “impureza” de otros, entonces, su propia pureza está en entredicho. Por eso Jesús era visto con escándalo. Se juntaba con prostitutas, ladrones y despreciados, que en épocas de Cristo eran los pobres (si eran pobres era porque no contaban con la bendición de Dios), los enfermos (si estaban enfermos era porque Dios los había castigado), y algunos oficios (pastores de ovejas, peleteros, sepultureros, recolectores de basura, gente que en la mentalidad judía se habían convertido en la casta de los despreciados).

El fariseo no logra entender la oración de Jesús:

No te pido que los quites del mundo, sino que los protejas del maligno (Jn. 17:15).

Para el fariseo esas palabras eran chino básico, no las entendían, su dialecto mental no se los permitía.

Por eso que insistentemente se preguntaban:

¿Por qué come su maestro con recaudadores de impuestos y con pecadores? (Mt. 9:11).

No lograban, en sus mentes “puras”, entender que lo que Jesús hacía era como irónicamente él mismo dice: Visitar a los enfermos, no a quienes en su justicia propia creían estar sanos (Mt. 9:12). Sin embargo, al estar ciegos se contentaban con murmurar en contra de Cristo (Lc. 15:2) y burlarse de él (Lc. 16:14).

La norma y lo normal

La expresión “norma” viene de “normal” y aquí aflora la siguiente actitud mental de los fariseos, consideraban que lo que ellos proponían como estilo de vida era lo “normal”, por lo tanto, lo que ellos hacían se convertía en “norma”, y de allí a crear toda una “normativa” respecto a su estilo de vida era la consecuencia lógica de creer que ellos estaban dentro de lo “normal” y los demás “en lo anormal”.

¿Qué es normal? Lo que los fariseos no captaron nunca es que lo “normal” siempre se vincula a un hecho cultural. Lo consuetudinario se va convirtiendo poco a poco en “norma” y se construye a partir de ese hecho. La norma, que se da a partir de lo normal, se convierte en una especie de camisa de fuerza, porque ata, limita, condiciona y no se puede ver más allá de la propia nariz.

Es interesante que vez tras vez Jesús se pronunciara en contra de “la norma” de los fariseos, pero nunca hizo ninguna declaración sobre la conducta “normal” de los judíos.

Hay allí un mensaje que normalmente en las discusiones sobre “normas” olvidamos: La cultura responde a una estructura mental, cuando la mente se transforma, entonces, por ende lo cultural también será transformado. Jesús no estaba enfocado en lo cultural, sino en la transformación mental, pero no condenaba a nadie por ser o no cambiado, entendía que es un proceso, que puede llevar toda la vida, tal como le llevó a Pedro superar su concepto cultural que los no judíos también podían ser parte del pueblo de Dios, por ejemplo.

Nunca Jesús pretendió imponer una norma, su invitación era para una vida nueva, pero no condenó a nadie que no lo siguiera, ni aún a aquellos que lo merecían. A las únicas personas que trató de manera dura fue a los fariseos que estaban tan ciegos que no lograban percibir cuán lejos se habían ido de la gracia de Dios. Tan ciegos que no eran capaces de ver los milagros que Jesús hacía en la vida de otros (Jn. 9).

Misericordia, no sacrificio

La estructura mental del fariseo deriva en sacrificio, por una simple razón. Para mantener la pureza es necesario “hacer algo”, no es posible descansar en la gracia, es imprescindible que me pruebe a mí mismo y al resto de los “puros” que soy parte de un grupo individualizado y único.

Aquí entra a tallar la identidad. Los fariseos buscaban desesperadamente elementos que los distinguieran de los demás. Querían hitos de identificación, que las demás personas supieran apenas los observaran que ellos eran “los puros”. La vieja mentalidad del “nosotros” y “el resto del mundo” podía más en la mente farisea.

El problema de centrarse en sí mismos fue lo que llevó a los fariseos a dejar de ver a Dios. Aquí se da un punto paradojal, queriendo defender a Dios se concentraron en sí mismos y en otros. No entendían la gracia y la misericordia de Dios, por lo tanto, se concentraban en el “hacer” lo que supuestamente le agradaba a Dios con el fin de tener la aprobación divina. ¿Por qué era tan importante la sensación de aprobación? Simplemente porque no confiaban en la gracia. No entendían que la misericordia de Dios los cubría y los hacía aptos para Dios, ellos querían aportar algo, dar a conocer una forma de vida distintiva que fuera su pasaporte para la eternidad. Por esa razón les molestó tanto cuando Jesús les dijo:

Porque misericordia quiero, no sacrificios (Mt. 9:13).

Se deben haber preguntado: “¿De qué sirve entonces todo lo que hacemos?”, “¿Qué se cree este que viene a poner en duda nuestro sacrificio personal?”.

Una justicia superior

En algún momento, Jesús quien intentaba hacer que sus discípulos dejaran de mirar la norma y se concentraran en la gracia les dijo:

Porque les digo a ustedes, que no van a entrar en el reino de los cielos a menos que su justicia supere a la de los fariseos y de los maestros de la ley (Mt. 5:20).

Los discípulos, que no dejaban de ser judíos, se sintieron sorprendidos y pensaron para sí: “¿Entonces quién?”. Ellos veían la justicia propia de los fariseos, estaban conscientes de su esfuerzo y sacrificio, y ahora venía Jesús a decirles que la justicia de ellos debía ser superior. ¿Cómo alcanzar la norma farisea? ¿Cómo llegar a imitarlos?

Ellos pensaban en la norma, como todos aquellos que aún no entienden la gracia.

Jesús pensaba en su justicia, la justicia ofrecida por Dios a la humanidad, la justicia que había ofrecido desde un comienzo en el Edén cuando mató a un animal y con las pieles de dichos animales hizo ropas para la confundida primera pareja. Desde ese instante Dios les dijo, la justicia no es subjetiva, no viene desde ustedes, de su mente ni de sus intenciones, la justicia viene desde afuera, es objetiva, proviene de Dios.

El dilema de los fariseos modernos es que siguen teniendo la mentalidad de la primera pareja, que luego de saberse pecadores, buscan por sus propios esfuerzos cubrir su culpa, esconderse de Dios, poner algo sobre ellos que los haga invisibles a la divinidad. Dios viene, con cariño, con bondad, sin gestos de condena y sin decirle nada simplemente mata a un animal, presumiblemente un cordero, y prepara ropas para ellos con dichas pieles. El primer peletero de la historia fue Dios mismo, que con ese acto mostró su infinito amor.

Los fariseos de hoy aún siguen tratando de hacer ropas de hojas de higuera para cubrir su sensación de pobreza, viven acomodando su justicia personal, preguntándose diariamente ¿qué querrá Dios? ¿Cuándo seré apto? ¿Cuándo alcanzaré la norma? Sin entender que no es esa la pregunta correcta sino entender que Dios se pregunta ¿cuándo aceptarán mi justicia? ¿Cuándo permitirán que les quite ese ropaje de piedad para cubrirlo con mis ropas de santidad?

El fariseo se concentra en “lo prohibido” (Mt. 12:2), porque sus ojos están cegados a la gracia que cubre sus pecados. Por esa vía Jesús entendía que ellos:

Les cierran a los demás el reino de los cielos, y ni entran ustedes ni dejan entrar a los que intentan hacerlo (Mt. 23:13).

Sepulcros blanqueados

Probablemente la reprensión más fuerte realizada por Jesucristo a algún ser humano fue esta, que no es precisamente un elogio, sino raya con la ofensa y la ironía incisiva (Mt. 23:27). Lo que está haciendo Cristo es utilizar un último recurso dialéctico y discursivo a ver si alguno de ellos reacciona y logra entender su condición. Fue, en cierto sentido, mucho más suave que Juan el Bautista que los llamaba “camada de víboras” (Mt. 3:7). No quisiera estar en sus zapatos. Ya es duro ser pecador, pero que me llamen “víbora” o “sepulcro blanqueado” es terrible.

La mentalidad farisea se concentra en “parecer”, no en “ser”. Buscan incansablemente mostrarse ante los demás puros, correctos, con identidad, dignos, sanos, buenos, sin comprender que por dentro viven todo lo contrario. Su sensación de indignad la cubren cumpliendo normas y viviendo de tal manera que su “pureza” exterior, oculte su “inmundicia” interior. Cuando Jesús utiliza esta expresión está dejando en evidencia la condición no sólo farisea sino humana.

El fariseo se concentra en superar “los pecados”, Dios busca que entiendan que eso es imposible. Que el gran problema de la humanidad es la “naturaleza corrompida”, que la hemos recibido como herencia y ante la cual nada podemos hacer. Si no se produce un milagro desde Dios, no hay posibilidades para los seres humanos, ninguna. La “superación de pecados particulares”, sólo lleva a la frustración y el auto engaño. A la simulación de piedad, a la búsqueda de una identidad santa frente a los demás. Sólo cuando entendemos que el problema es “la naturaleza pecaminosa” no el pecado que hacemos diariamente, entonces y sólo entonces, es posible que comience a producirse el milagro de “vivir una vida nueva”, que viene como efecto del trabajo que hace Dios en nosotros y por nosotros. Sin embargo, este pensamiento es demasiado fuerte para la mentalidad farisea, no lo pueden aceptar, echa por tierra sus esfuerzos personales y no puede sentirse aceptado.

Condena

¿Qué le queda a la mentalidad farisea cuando se le ha quitado el piso en el que asentaba su ideología? La defensa de su modo de vivir, que se traduce en condena a todo aquel que no vive a la altura de lo que ellos creen. Miran con sospecha a todo aquel que no vive “la tradición” (Mt. 15:1), que es finalmente lo único que les importa.

Jesús iba a las plazas y allí conversaba con las prostitutas, las mujeres consideradas de más baja ralea en la sociedad judía. Una sociedad hipócrita donde muchos, incluyendo fariseos utilizaban sus servicios sexuales, como Simón el fariseo, pero en público manifestaban una actitud de condena. ¿Qué deben haber sentido cuando Jesús les hablaba con cariño, con bondad, sin condena? En realidad, cuando el fariseo observaba la bondad de Jesús se sentía reprendido, y su conducta, tal como animal herido era atacar a quién lo hacía sentir mal.

Jesús visitaba a los publicanos, los ladrones profesionales que hacían de los impuestos su modo de vida, robando, extorsionando, maltratando, humillando, y poniéndose al servicio de un poder extranjero. Nunca Cristo reprendió a un publicano, nunca lo acusó ni lo puso en evidencia. Hizo lo que ningún fariseo habría hecho: Los visitó, comió con ellos a su mesa (Lc. 7:3), les habló, rió con sus chistes, aceptó que lo acompañaran los otros ladrones profesionales, ladrones se juntan con ladrones, así que era normal que estuvieran en las fiestas de publicanos (Lc. 14:1). Jesucristo no hizo relaciones públicas, simplemente estaba cumpliendo el mandato de Dios de mostrar misericordia y amor, y lo hacía no separándose de ellos, sino mostrándoles cariño y amor, con su presencia y su actitud. Era eso lo que producía el cambio, el que hizo que Zaqueo devolviera lo que había robado, no para ganarse el reino de Dios, sino porque había sido ganado para el reino por la gracia mostrada por Jesucristo.

Por esa razón los fariseos se ofendieron tanto cuando Jesús les dijo: “Las prostitutas y los publicanos van en vez de vosotros al cielo” (Mt. 21:31). Noten que pongo otra versión, porque es tan fuerte que la mayoría de las traducciones lo ha suavizado escribiendo “antes de”, pero no fue eso lo que les dijo Cristo, los despreciados y los que se saben pecadores, van en vez de ustedes. En otras palabras, ustedes no pueden ir, su justicia propia no se los permite.

No es extraño que planearan el asesinato de Jesús (Mt. 12:14), pero no sintieran que aquello era una aberración. ¿Cómo es que iban a dormir tranquilos creyéndose salvos, si estaban planeando matar a alguien? Es la vieja paradoja, la mentalidad farisea llega a racionalizar tanto su presunción que llegan a creer que el maltrato a otros es lícito si lo hacen para defender lo “que le agrada a Dios”, sin entender que lo que le agrada a Dios es la misericordia, especialmente ante el que está consciente de su pecado.

No vieron la gracia, en su presunción llegaron a afirmar que Jesús hacía milagros a nombre de Beelzebú (Mt. 12:24). El fariseo sospecha de todo aquel que se sale de la norma que él proclama como única. Es lo que hicieron con Jesús (Jn. 9:16), y nunca han dejado de hacer.

La desgracia del fariseo

La mentalidad farisea, concentrada en la justicia propia y en la norma no puede vivir feliz. Al contrario, no descansa. En cada instante siente que puede fallar. A cada momento se da cuenta que puede equivocarse, por lo tanto, sólo cree estar a salvo viviendo la norma, buscando lo normativo como modo de vida, para de esa forma, en el auto engaño que ha construido, sentir algo de paz, una paz precaria que lo hace vivir la vida en constante penitencia. Luego, tiene la enorme necesidad de exhibir a Dios lo que hace porque de esa forma siente, en su mente enferma y perdida, que ha hecho algo digno y Dios tendría “la obligación” de escucharlo. Es la actitud del fariseo que “oraba consigo mismo”, como dice irónicamente Jesús. Sin embargo, el publicano que conocía su condición, que entendía con claridad que no era digno, no quería ni siquiera alzar su cabeza, para orar como oraba todo “buen judío”, mirando al cielo, cara a cara con Dios, y con las manos en alto. Sin embargo, luego de haber derramado sus pensamientos delante de Dios, el publicano siente paz, se sabe perdonado. Por lo tanto baja a su casa justificado, tal como dice la Escritura.

Al llegar a casa ¿quién cree que celebrará el publicano o el fariseo? Pues el fariseo seguirá en penitencia, porque no se sabe perdonado, no vive la gracia, está atrapado en la norma, por lo tanto, vivirá la angustia del perdido, del que no tiene descanso mental y por lo tanto, vivirá una depresión religiosa permanente y se preguntará ¿qué hago para agradar a Dios? Pregunta absurda, como si Dios necesitara algo, mentalidad distorsionada del que cree a partir de su egoísmo que Dios es un ser egoísta que está esperando sólo personas que le alaben, cuando en realidad, lo que no entienden es que Dios espera celebración, quiere gozarse con la alegría del que entiende que la justicia de Dios está satisfecha con la “muerte del cordero”, con la muerte del penitente.

Jesús muestra que la verdadera justicia de Dios siempre lleva a la celebración. El pastor encuentra a la oveja perdida y hace una fiesta (Lc. 15:6). La mujer encuentra su moneda y hace fiesta (Lc. 15:9). El padre recibe al hijo que estaba muerto y hace fiesta (Lc. 15:23-25). Pero el fariseo se queda afuera “escuchando la música del baile” (Lc. 15:25), rumiando su amargura y preguntándose ¿por qué celebran? ¿Por qué hacen fiesta? ¡El pecador no merece fiesta! ¡Hay que condenarlo! En su ceguera no participa de la alegría y se pierde lo mejor de la celebración y se va solo, amargado, a vivir la norma. La tragedia del fariseo es que no celebra, sólo vive penitente, con miedo a equivocarse y sin salir nunca de su amargura. Se queda en la vereda del frente mirando la alegría de otros, la tragedia del fariseo es que no llega nunca a comprender que la redención produce celebración.

Conclusión

En una ocasión los discípulos se acercaron a Jesús, no sé si en son de chisme o de preocupación, el texto no lo dice, pero conociendo a los seguidores de Jesús en ese momento, que estaban en proceso de transformación y aún no entendían, me inclino más por lo primero. Le dijeron a Jesús:

¿Sabes que los fariseos se escandalizaron al oír eso? (Mt. 15:12).

La respuesta de Jesús es desconcertante:

Toda planta que mi Padre celestial no haya plantado será arrancada de raíz —les respondió—. Déjenlos; son guías ciegos. Y si un ciego guía a otro ciego, ambos caerán en un hoyo (Mt. 15:13-14).

En otro momento Jesús les dijo a sus discípulos:

—Tengan cuidado —les advirtió Jesús—; eviten la levadura de los fariseos y de los saduceos.

Pero como los discípulos eran tan niños para pensar ante su incertidumbre les dijo:

Entonces comprendieron que no les decía que se cuidaran de la levadura del pan sino de la enseñanza de los fariseos y de los saduceos (Mt. 16:6, 12).

En otra ocasión Jesús les dijo a sus seguidores, refiriéndose a los fariseos:

No hagan lo que hacen ellos, porque no practican lo que predican. Atan cargas pesadas y las ponen sobre la espalda de los demás, pero ellos mismos no están dispuestos a mover ni un dedo para levantarlas. Todo lo hacen para que la gente los vea (Mt. 23:-3-5).

Por dura que parezca, sigue siendo la respuesta de Jesús, para el fariseísmo, que aún después de siglos, no termina de desaparecer.

Libertad de opinión, difamación, calumnia e injuria

2011-08-21T17:00:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

La libertad de opinión debe ser defendida como uno de los grandes logros del mundo moderno. Como diría la escritora inglesa Evelyn Beatrice Hall (1868–1919), en una frase erróneamente atribuida a Voltaire: “Estoy en desacuerdo con tus ideas, pero defiendo tu sagrado derecho a expresarlas”.

Opinar no debe estar en duda. Cada persona tiene derecho a la libre expresión, limitarla o anularla es simplemente un atropello a un derecho básico. De hecho el Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos la consigna como un derecho fundamental.

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Sin embargo, una cosa es opinar y expresar libremente y otra forma distinta es la difamación, la calumnia y la injuria. Algunas personas no logran entender la diferencia.

Difamación

Una opinión difamatoria tiene como objetivo destruir la honra y el prestigio de una persona. Cuando es oral, constituye un agravio, puesto que tiende a no trascender. Cuando es escrita toma la forma de un libelo puesto que queda consignado en un medio fijo, sea electrónico o en papel. En ambos casos, es difamación.

Lo que se dice es una mezcla de mentira y verdad, no obstante, los lectores u oidores, que reciben la información, no pueden distinguir claramente entre la verdad y el error. La ambigüedad es una de las características de la difamación.

Un ataque difamatorio es siempre una acción a mansalva. Es expresar opinión basado en rumores, informaciones parciales, mentiras, medias verdades, ambigüedades, énfasis desproporcionados y datos parciales.

La mayoría de los países defiende el derecho de las personas a la libre expresión. No obstante, muchas de ellas han creado leyes para condenar la difamación. Lo primero es un derecho, lo segundo un delito.

Injuria

La injuria es prima hermana de la difamación. La expresión injuria viene de una expresión latina compuesta que significa "lo contrario al derecho".

Es injuria todo acto dirigido contra una persona con el fin de perjudicar su reputación, o que atenta contra su autoestima, y que llega a ser conocido por terceros, en una acción lesiva y con publicidad en cualquier medio social.

Puede expresarse en expresiones soeces, de desvalorización, atribuir malas o segundas intenciones, dar información parcial para hacerse una idea equívoca de otro, despreciar ideas o comportamientos de otros, comparaciones denigrantes, expresiones ofensivas, motejar, mofarse o burlarse de algún individuo. Por lo tanto, todo lo que tienda a destruir la honra de otra persona, puede considerarse un acto injurioso.

El artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos señala claramente que:

Todo ser humano tiene el derecho natural al debido respeto de su persona, a la buena reputación.

Basado en este predicamento es que han surgido las leyes que condenan la injuria.

Calumnia

La calumnia está emparentada con la injuria, se constituye en tal cuando una persona emite una declaración falsa sobre otro individuo. Para que se configure el delito, la falsedad debe ser comunicada de manera oral o escrita en cualquier forma posible.

Siempre en la calumnia hay una acción intencional de dañar y sembrar dudas sobre la honorabilidad de una persona. Se constituye en delito toda vez que se cause no sólo daño efectivo en situaciones laborales o sociales, sino también por los efectos psicológicos que provoca en las personas calumniadas.

La ética de la libre expresión

La libertad de expresión debe ser éticamente sustentable. Afirmar algo sin base ni sustento no es libre opinión sino difamación.

Un comportamiento ético que se basa en principios entiende que toda persona tiene derecho a tener un buen nombre y una buena reputación.

Alguien puede estar equivocado, podemos opinar de sus ideas, incluso sobre su comportamiento, pero siempre cuidando de no atacar al individuo sin base ni sustento. Aún cuando sea errado su accionar tiene derecho a ser considerado inocente, hasta que no se demuestre lo contrario.

La delgada línea

Hay una delgada línea entre la denuncia y la difamación. Cuando algo no está bien y algún momento es necesario denunciarlo es un deber moral hacerlo, no obstante, es preciso que sea atendiendo a los hechos exclusivamente, sin declarar algo más.

Cuando se denuncia algo, pero sin sustento, basado en opiniones sin fundamento se está ante un acto difamatorio, por mucho que nos moleste la conducta u opinión que pretendemos denunciar.

Argumentum ad hominim

Concepto de la lógica formal. Literalmente significa “argumento contra el hombre”. Cuando se usa este resquicio errado de la persuasión lo que se pretende analizar pierde validez lógica.

El análisis de alguna idea o concepto debe ser hecho sobre la base de los argumentos exclusivamente. Cuando el análisis degenera en ataques personales, el argumento pierde valor.

La persona es irrelevante al análisis y al argumento. Personas de conducta errática como Anás pueden decir verdades y lo mismo a la inversa.

Cuando se ataca la honorabilidad de una persona, entonces se cae en un argumento que puede ser persuasivo, pero que está viciado. Un buen argumento sólo analiza los datos desconectados de la vida del individuo.

Religión y libre expresión

En muchas ocasiones, personas honestas, motivadas por un celo desproporcionado de la fe propia, tienden a difamar, calumniar o injuriar a quienes no tengan los mismos principios y conceptos religiosos.

Una cosa es el análisis de las ideas de otros, otra cosa muy distinta es injuriar, calumniar o difamar. Lo primero es algo necesario toda vez que las personas tienen derecho a examinar con cuidado qué ideas quieren creer, lo segundo, es un delito que atenta contra el derecho a la honorabilidad de las personas.

Cuando una persona religiosa, por muy honesta que sea, crea un estereotipo sobre alguna persona con la cual no comparte sus ideas religiosas, simplemente, con dicho acto invalida la defensa de sus propias ideas.

La libertad de opinión y de expresión no debe ser limitada ni siquiera para cuestiones religiosas o teológicas, no obstante, siempre deben expresarse respetando la honra, buen nombre y credibilidad de otros.

La defensa de la verdad se obstruye, denigra o anula, cuando en el celo por la certeza religiosa o el dogma que sustentamos, denigramos, motejamos, desvalorizamos, nos burlamos, injuriamos, difamamos, o calumniamos a quienes sostienen una idea contraria. Es lo que la Biblia llama maledicencia.

Muchos religiosos se sienten con derecho a la injuria porque supuestamente están defendiendo su convicción religiosa. Dicha forma de actuar no es admisible, toda vez que la defensa de la verdad no implica cometer delitos.

El silencio de los testigos

Ahora bien, todo esto tiene un correlato ético que es necesario analizar. Siempre que se difama, calumnia o injuria a alguien hay testigos. Cuando los testigos callan, entonces, se convierten en cómplices y son tan culpables como los difamadores, calumniadores e injuriosos.

Callar ante el atropello de alguien es validar la conducta errada. Callar ante la injuria es complicidad. Callar ante el agresor, por comodidad o "prudencia", es cobardía.

En la Alemania nazi la mayoría de los cristianos, de los que decían estar comprometidos con Dios y su Palabra callaron ante las atrocidades del régimen. De nada sirvió que después salieran a pedir disculpas, el daño estaba hecho, el ateísmo alemán contemporáneo tiene alguna lógica.

En la Rusia de los zares, los cristianos comprometidos callaron ante el atropello que sufrían los judíos por haber sido culpables de "la muerte de Cristo". El rechazo a la religión que vino después es parte de los efectos del silencio de los testigos.

En Latinoamérica, la mayoría de los cristianos callaron ante el atropello de los derechos humanos efectuado por los gobiernos de facto que irrumpieron de manera salvaje en la historia de miles que fueron asesinados, destrozados y torturados. El descrédito de los grupos religiosos que hay en Sudamérica es parte de la reacción ante el silencio de los que supuestamente deberían defender lo bueno, lo justo y lo de buen nombre.

Se podrían dar cientos de ejemplos históricos que muestran las graves consecuencias de callar ante la injusticia, la calumnia, la injuria y la difamación, actitud, que lamentablemente han tenido a través de la historia muchos cristianos. Ruanda, EE.UU., Kosovo, El Salvador, Nicaragua, Francia, España, y la lista sigue, de países que en diferentes momentos de la historia han sido testigos de diferentes tipos de agresión a personas que sólo defendían su derecho a opinión, mientras los cristianos, callaban para ser "políticamente correctos" o simplemente, por silencio cómplice.

En la iglesia, cuando alguien es difamado, injuriado o calumniado, y el resto de la hermandad calla por prudencia, miedo o lo que sea, provoca no sólo que muchos se alejen de la fe, sino que tarde o temprano dicha actitud se convierta en la forma tradicional de actuar.

El derecho a opinar

Nadie debe ser privado de su derecho a opinar. La libre expresión es un derecho fundamental consignado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Sin embargo, la libre expresión está reñida con formas de actuación que constituyen delito: Difamación, injuria y calumnia.

Los religiosos, especialmente, deberían ser instruidos en la lógica de la expresión libre de la opinión para no caer en excesos que invaliden de hecho sus propias verdades.

Opinar es un derecho. Injuriar, difamar, calumniar es un delito. Distinguir una conducta de la otra es clave para un buen entendimiento entre los seres humanos.

© Dr. Miguel Ángel Núñez. Prohibida su reproducción parcial o completa sin la autorización expresa del autor.

De juicios y condenas

2011-08-20T06:51:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Al levantarme esta mañana, a la hora que suelo hacerlo, en torno a las 5 de la mañana, he podido comprobar que en poco menos de 12 horas he recibido las mayores muestras de aprecio y los peores epítetos de mi vida (en el sitio Una verdadera adoración), lo que refrenda plenamente el artículo que escribí, estamos ante la presencia de una nueva inquisición, la vieja práctica de juzgar y condenar, que evidentemente no proviene de Dios.

Es bueno que recordemos algunas citas, que probablemente algunos en su celo olvidan y caen, quiero creer que sin intención, en prácticas que nada tienen que ver con el espíritu que manifestó Cristo.

Sólo para meditar durante este sábado.

*****

“‘No juzguéis, para que no seáis juzgados’. No os estiméis mejores que los demás ni os erijáis en sus jueces. Ya que no podéis discernir los motivos, no podéis juzgar a otro. Si le criticáis, estáis fallando sobre vuestro propio caso; porque demostráis ser partícipes con Satanás, el acusador de los hermanos. El Señor dice: ‘Examinaos a vosotros mismos si estáis en fe; probaos a vosotros mismos’. Tal es nuestra obra. ‘Que si nos examinásemos a nosotros mismos, cierto no seríamos juzgados’” (Deseado de Todas las Gentes, 281-282).

“En asuntos de conciencia, el alma debe ser dejada libre. Ninguno debe dominar otra mente, juzgar por otro, o prescribirle su deber. Dios da a cada alma libertad para pensar y seguir sus propias convicciones. ‘De manera que, cada uno de nosotros dará a Dios razón de sí’. Ninguno tiene el derecho de fundir su propia individualidad en la de otro. En todos los asuntos en que hay principios en juego, ‘cada uno esté asegurado en su ánimo’. En el reino de Cristo no hay opresión señoril ni imposición de costumbres” (Deseado de todas las gentes, 505).

“Cuando nos vemos en conflicto con los enemigos de Cristo, no debemos hablar con espíritu de desquite, ni deben nuestras palabras asemejarse a una acusación burlona. El que vive como vocero de Dios no debe decir palabras que aun la Majestad de los cielos se negó a usar cuando contendía con Satanás. Debemos dejar a Dios la obra de juzgar y condenar” (Discurso maestro de Jesucristo, 53).

Los fariseos “No salían de sus servicios religiosos humillados por la convicción de lo débiles que eran ni agradecidos por los grandes privilegios que Dios les había dado. Salían llenos de orgullo espiritual, para pensar tan sólo en sí mismos, en sus sentimientos, su sabiduría, sus caminos. De lo que ellos habían alcanzado hacían normas por las cuales juzgaban a los demás. Cubriéndose con las togas de su propia dignidad exagerada, subían al tribunal para criticar y condenar” (Discurso maestro de Jesucristo, 106).

“Dijo Jesús: ‘No juzguéis, para que no seáis juzgados’. Quería decir: No os consideréis como normas. No hagáis de vuestras opiniones y vuestros conceptos del deber, de vuestras interpretaciones de las Escrituras, un criterio para los demás, ni los condenéis si no alcanzan a vuestro ideal. No censuréis a los demás; no hagáis suposiciones acerca de sus motivos ni los juzguéis” (Discurso maestro de Jesucristo, 106).

"Los que juzgan o critican a los demás se proclaman culpables; porque hacen las mismas cosas que censuran en otros. Al condenar a los demás, se sentencian a sí mismos, y Dios declara que el dictamen es justo” (Discurso Maestro de Jesucristo, 106).

“Quienquiera que se atreva a juzgar los motivos ajenos usurpa también el derecho del Hijo de Dios. Los que se dan por jueces y críticos se alían con el anticristo” (Discurso Maestro de Jesucristo, 107).

“El pecado que conduce a los resultados más desastrosos es el espíritu frío de crítica inexorable, que caracteriza al farisaísmo. Cuando no hay amor en la experiencia religiosa, no está en ella Jesús ni el sol de su presencia. Ninguna actividad diligente, ni el celo desprovisto de Cristo, puede suplir la falta. Puede haber una agudeza maravillosa para descubrir los defectos de los demás; pero a toda persona que manifiesta tal espíritu, Jesús le dice: "¡Hipócrita! saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano". El culpable del mal es el primero que lo sospecha. Trata de ocultar o disculpar el mal de su propio corazón condenando a otro” (Discurso Maestro de Jesucristo, 108).

“Cuando los hombres alientan ese espíritu acusador no se contentan con señalarlo que suponen es un defecto de su hermano. Si no logran por medios moderados inducirlo a hacer lo que ellos consideran necesario, recurrirán a la fuerza. En cuanto les sea posible, obligarán a los hombres a conformarse a su concepto de lo justo. Esto es lo que hicieron los judíos en los tiempos de Cristo y lo que ha hecho la iglesia cada vez que se apartó de la gracia de Cristo. Al verse desprovista del poder del amor, buscó el brazo fuerte del estado para imponer sus dogmas y ejecutar sus decretos. En esto estriba el secreto de todas las leyes religiosas que se hayan dictado y de toda persecución, desde los tiempos de Abel hasta nuestros días. Cristo no obliga a los hombres; los atrae. La única fuerza que emplea es el amor. Siempre que la iglesia procure la ayuda del poder del mundo, es evidente que le falta el poder de Cristo y que no la constriñe el amor divino” (Discurso maestro de Jesucristo, 109).

“El que mire a menudo la cruz del Calvario, acordándose de que sus pecados llevaron al Salvador allí, no tratará de determinar el grado de culpabilidad en comparación con el de los demás. No se constituirá en juez para acusar a otros. No puede haber espíritu de crítica ni de exaltación en los que andan a la sombra de la cruz del Calvario” (Discurso maestro de Jesucristo, 109).

“TODA asociación en la vida requiere el ejercicio del dominio propio, la tolerancia y la simpatía. Diferimos tanto en disposición, hábitos y educación, que nuestra manera de ver las cosas varía mucho. Juzgamos de modos distintos. Nuestra comprensión de la verdad, nuestras ideas acerca del comportamiento en la vida, no son idénticas en todo respecto. No hay dos personas cuyas experiencias sean iguales en todo detalle. Las pruebas de uno no son las de otro. Los deberes que a uno le parecen fáciles, son para otro en extremo difíciles y le dejan perplejo.

Tan frágil, tan ignorante, tan propensa a equivocarse es la naturaleza humana, que cada cual debe ser prudente al valorar a su prójimo” (El ministerio de curación, 385).

“Si comprendemos la longanimidad de Dios para con nosotros, nunca juzgaremos ni acusaremos a nadie” (El ministerio de curación, 391).

“¿Quién puede subsistir delante de Dios y presentar un carácter sin defecto, una vida sin mancha? ¿Cómo puede, pues, atreverse alguno a criticar y condenar a sus hermanos? Aquellos que pueden esperar salvación únicamente por los méritos de Cristo, que deben buscar perdón por la virtud de su sangre, están bajo la más solemne obligación de manifestar amor, piedad y perdón hacia sus compañeros en el pecado” (Joyas de los testimonios, 2:252).

“El hombre finito está propenso a juzgar mal el carácter, pero Dios no confía la obra de juzgar y dictar sentencia sobre el carácter de los demás, a los que no están capacitados para hacerlo. No nos corresponde decir qué es trigo y qué es cizaña. El momento de la siega determinará plenamente, el carácter de las dos clases enunciadas por los símbolos de la cizaña y el trigo. La obra de separación ha sido confiada a los ángeles de Dios; no ha sido puesta en manos de hombre alguno” (La iglesia remanente, 69).

“Esta actitud de cuestionar, criticar, denunciar y juzgar a otros, no es una evidencia de que la gracia de Cristo mora en el corazón. No produce unidad. Tal obra ha sido llevada a cabo en el pasado por personas que pretendían poseer una luz maravillosa, cuando en realidad estaban profundamente hundidas en el pecado” (Mensajes selectos, 2: 91).

“Cualquiera que confíe en que es justo, despreciará a los demás. Así como el fariseo se juzga comparándose con los demás hombres, juzga a otros comparándolos consigo. Su justicia es valorada por la de ellos, y cuanto peores sean, tanto más justo aparecerá él por contraste. Su justicia propia lo induce a acusar. Condena a "los otros hombres" como transgresores de la ley de Dios. Así está manifestando el mismo espíritu de Satanás, el acusador de los hermanos. Con este espíritu le es imposible ponerse en comunión con Dios. Vuelve a su casa desprovisto de la bendición divina” (Palabras de vida del gran maestro, 117).

"No juzguen a nadie, para que nadie los juzgue a ustedes. Porque tal como juzguen se les juzgará, y con la medida que midan a otros, se les medirá a ustedes".

Jesús de Nazareth

*****

El que quiera entender, puede hacerlo. Elque no quiere, ni Dios puede transformarlo.

Presunción de algunos “creadores” y “expertos”

2011-08-19T18:21:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

El arte es un campo minado deopiniones divergentes. Cuando leo algunas de las disputas que se observan enlos foros de opinión no dejo de sorprenderme por la mezcla de vanidad,presunción y orgullo que prima en muchas de las opiniones.

La música es un arte, pero tienedos actores principales, el creador y el que aprecia la creación. ¿Cuál es el factormás importante de esa ecuación? En realidad los dos y ninguno, porque senecesitan mutuamente.

Concedo que la música cristianaes para adoración, pero no deja de ser creación artística. Eso me trae a lamemoria algunas de las frases que algunos “expertos” suelen esgrimir enrelación a su arte.

Hace unos quince años, cuando eracapellán de una universidad, solía escuchar en lasreuniones a un “experto” que solía decirnos al resto:

―Es que ustedes no son músicos,no pueden entender ―Y ahí se quedaba condescendiente y poniéndonos en la carasus “logros” musicales y “estudios” en ese sentido.

¿Qué deberíamos entender?

¿Que el profesional de la músicaestá en mejores condiciones de entender que aquel que sólo escucha? Eso seríacomo decirle al creador del IPod que él tiene razón absoluta y que nosotros,los consumidores, somos un elemento nulo en la ecuación, un 0 a la izquierdasin valor en la sumatoria de los factores.

Adorantes y adorador

Esta discusión no es nueva, laescucho desde mis días de estudiante, cuando me atreví a formar un conjuntomusical en el colegio, y tuve la osadía de cantarjunto a un grupo de jóvenes inocentes e idealistas cantos del “pecaminoso” HeritageSingers, el otro día miré la foto de ese grupo donde hay profesionales entodas las áreas, varios doctorados y algunos en puestos importantes en laorganización adventista… Por lo visto, ninguno de ellos “se contaminó” como unode nuestros profesores nos advirtió con miedo en ese momento augurándonos laspenas del infierno…

¿Por qué nos atrevemos a decir loque Dios espera? ¿Quiénes somos para ponernos en el lugar de Dios? ¿Quiénes noscreemos para ir más allá de lo que la lógica nos permite? ¿Quiénes somos parahacer “eiségesis” de la Biblia, es decir, agregar lo que no se dice y hacercaso omiso a lo que sí dice? ¿Quién nos llamó como portavoces de condena departe de Dios?

El otro día, en otro post, desafiéa los “expertos” a señalarme una explicación del “pandero y danza” del Salmo150, sintomáticamente nadie dijo nada, ni aun los más extremistas que suelenhablar de “instrumentos musicales de Dios” y aquellos que son del diablo, lamisma discusión que se tuvo hace un siglo cuando se introdujo el piano a laiglesia… “ese vil instrumento que se usaba en cabarets y cines”.

La Biblia nos permite hablarsobre algunas cosas, que están claramente delimitadas, pero no de otras queentran exclusivamente en el campo de la especulación y los gustos personales,que son tan complejos como la vida misma. Yo gozo con la música “vieja” de DelDelker, pero también con Jesús Adrián Romero y David Philps. No suelo disfrutar con los Heraldos del Rey, pero me gusta mucho The Cathedrals… ¿Quién tiene la vara paramedir? ¿Quién puede juzgar?

Jesús dijo:

No juzguen a nadie, para quenadie los juzgue a ustedes. Porque tal como juzguen se les juzgará, y con lamedida que midan a otros, se les medirá a ustedes” (Mat 7:1-2).

No lo dice un pastor, ni undoctor en teología, lo dice Jesús. Si, ¡el mismo Cristo! El otro día leí esteversículo en un foro que busca, supuestamente, “la verdadera adoración” yalguien replicó diciendo: “¡Claro que hay que juzgar! Si seremos jueces y reyes”.Diría como Esteban y Cristo: ¡Perdónalo Señor, que no sabe lo qué dice! Eso estomar la Biblia fuera de contexto, no sólo textual sino, en este último caso,temporal.

Cuando Cristo emite estadeclaración lo hace entendiendo que nadie, ningún humano, tiene el derechodivino de condenar a ninguna persona. Cuando juzgamos, nos convertimos enjueces de la conciencia y motivación de otras personas. ¿Quién nos ha dado esederecho?

La invitación de Cristo es “nojuzgues”, en otras palabras, no condenes. No tienes derecho a hacerlo. Dios vemotivos, no acciones. ¡Bendito Dios que el juez es Dios y no algunos de los quepululan en estos foros que dan una triste muestra de cristianismo y falta de bondadcristiana.

La nueva inquisición

El otro día entusiasmado le enviéun enlace de Youtube a mi hija con un trío de varones que no conocía y cantandouna hermosa melodía de alabanza. Ella me contestó: “¡Papy! Hace mucho tiempoque los conozco, te quedaste atrás…” No pretendo ser vanguardista, pero mi hijame recordó lo que hace mucho tiempo sé, también la música es cuestión deedades.

Mi hija (que es música, tocapiano, compone y canta), aprecia un tipo de música, no siempre coincidimos enlo que escuchamos, pero no deja de ser mi hija, nunca me atrevería a juzgarla.

Mi hijo (que es músico, tocaguitarra, saxo, bajo electrónico, y compone), aprecia un tipo de músicadiferente al de su hermana, y definitivamente, estamos muy lejos el uno delotro de la música que nos agrada a ambos, sin embargo, nunca lo juzgaría. Notengo derecho.

Mi yerno (que es músico, tocapiano y es experto en electroacústica, y también es compositor), tiene un gustomuy bueno, sin embargo, no siempre coincido con él. Pero, es mi hijo, y nuncalo juzgaría.

Mi aspirante a nuera (que no esmúsica, pero gusta de la música y suele cantar en coros), también tiene gustosmuy definidos, lo supe muy bien disfrutando de su presencia en casa por tresmeses. Pero, es alguien que aprecio y no la juzgaría porque no comparte misgustos musicales.

Mi esposa, que estudió música ypiano pero que no se considera música (aunque ha dirigido coros de niños poraños y canta en cuanto grupo puede), tiene un gusto muy conservador para misapreciaciones musicales, pero no tengo derecho a juzgar que ella es mejor opeor que yo en este sentido.

Yo, que también soy músico (tocoguitarra, piano y compongo), disfruto de música que le agrada a algunos y no aotros. ¿Por qué debo ser juzgado porque siento que una música con percusiónsuena mejor que una sin ella?

Uno de mis sobrinos, un joven universitario que es cristiano honesto y cabal, compone y canta para un conjunto de Rap cristianoporque siente que es la única forma de llegar a un determinado grupo de gente,especialmente sus compañeros de universidad. ¿Quién soy yo para juzgarlo?

El espíritu inquisidor es aquelque se arroga a sí mismo el derecho de emitir la última palabra y juzga,condena y destruye a quién no piensa como él.

¿Qué pasaría hoy si algunos delos que buscan la “verdadera adoración” y otros en foros similares tuvieran elpoder que tuvo Tomás de Torquemada en la España medieval? Tiemblo al pensar enla actitud que algunos de esos “santos” defensores de la “verdadera adoración”podrían tener con un poco de poder. Me da mucha tristeza al pensar en elambiente que estarán generando en los lugares donde viven y “adoran”,convirtiéndose en jueces de sus hermanos. ¿Es ese el espíritu de Cristo?

Ha entrado en el cristianismocontemporáneo un afán de inquisición. Algunos creen estar en la verdad y nodudan en emitir los peores epítetos a quienes se atreven a poner en duda susargumentos. Hace algunos días una de esas personas me escribió diciéndome “nosotrosno estamos para juzgar, pero tenemos que llamar al pecado por su nombre…” Nosé, tal vez mis facultades mentales con la edad están fallando, pero al leersus opiniones lo único que veo es descalificación, juicio, exclusión ymanipulación de información, es decir, subjetividad donde se permite un solo tono…el que él y sus acólitos emiten.

Aceptar las diferencias

Hace algún tiempo estuve enAndrews University, una de nuestras universidades señeras y observé algo que mellamó la atención profundamente. Un amigo, docente de la Universidad, me guióel día sábado por las diferentes “iglesias” del campus. Él tenía un interésespecial para que un “sudaca” como yo entendiera que hay lugar para todos. Laiglesia principal albergaba tres cultos distintos, uno tradicional, a la usanzaantigua, para quienes aprecian este tipo de adoración. Luego había otro parafamilias, a medio camino entre lo tradicional y lo progresista. Finalmente, unopara jóvenes y gente adulta que aprecian la adoración contemporánea. Lo que vifue convivencia, tolerancia, ganas de adorar respetando las diferenciaspersonales.

Luego me llevó a otro edificiodonde adoraban al “estilo africano”, jóvenes procedentes de África con muchamúsica vocal interpretada con ritmos muy diferentes a los que conocía, conmucha percusión y movimiento corporal. Luego fuimos a una iglesia deafroamericanos, con palmas, movimientos corporales, ritmo, canto congregacionalcomo un inmenso coro donde todos participaban. Salí de allí lleno de energíacontagiosa.

El tour continuó por una iglesiacoreana, con melodías un tanto extrañas para mi que me costó entender queestaban interpretando un himno tradicional, con un ritmo y algunos instrumentosmusicales que no conocía. El paseo terminó en la iglesia hispana, que tenía unestilo que debe ser de los años cincuenta, pero allí estaban, con cantos interpretados de una manera disonante para el mundo latino,pero, así entienden ellos que deben adorar y es respetable.

He dado semanas de oración enmuchas universidades. En Venezuela me sorprendí al escuchar a los jóvenescantar en el culto, apagados, sin aire caribeño, sin embargo, el último día meinvitaron a una reunión al internado, y allí los jóvenes, con percusión yguitarras cantaban tan diferente que me costó entender que eran los mismos queparticipaban en los otros días. Cuando les expresé mi extrañeza una jovencitade ojos saltones y llena de alegría me dijo:

―Es que los más viejitos no lesgusta nuestra música, así que nos permiten que cantemos así sólo en elinternado porque no estamos en el templo.

Y allí afloró nuevamente otrotema, que nadie toca, que es la formalización de la adoración. ¿Tiene más valorla adoración en un templo que en otro recinto? Algo extraño sucede cuandopensamos así puesto que de esa forma de hecho anulamos la omnipresencia deDios.

He estado entre indígenas dePerú, con comunidades rumanas, con grupos yugoslavos, con latinos de Sudaméricay con otros que viven en otras geografías, con anglos y germanos, con italianosy españoles… La única conclusión que tengo es que el adorador es un factor queno puede ser sacado de la ecuación. Convertirme en juez de la adoración de otroes un derecho que no tenemos.

No quisiera que este análisisterminara en la superficialidad que también observo, en que hay música “ligth”y otra no… Eso es absurdo, tanto como la distinción infantil entre “himnos” y “coritos”…(los grandes himnos de la Biblia, alguna vez fueron eso, “coritos”). Tampococreo en ese absurdo de música “adventista” y música “evangélica” o “católica”.Cristo es uno solo y el cristianismo se vive desde diferentes perspectivas, esono me convierte en ecumenista, como algunos pensarán inmediatamente, sino entolerante y querer cumplir el mandato de Cristo de no juzgar a otros, empezandopor mis hermanos que también adoran a Cristo, pero pertenecen a otradenominación.

Algunos tratan de “expertos” soloa quienes apoyan su posición y descalifican a quienes no opinan como ellos. Sinembargo, otros “expertos” estamos en la otra vereda, con otra voz, ni mejor nipeor, sólo diferente, y no somos dueños de la verdad, pero la buscamosintensamente.

El otro día alguien me escribiódiciéndome de manera altanera:

―Es que nosotros estudiamos laBiblia y el espíritu de profecía.

Me sonreí y pensé para mí: ¿Quéhacemos los que enseñamos en facultades de teología? ¿Leer el Condorito? ¡Porfavor! ¡Más análisis, al menos eso!

Sería feliz que esta discusión seterminase. Pero no va a suceder. El pensamiento recalcitrante nunca muere. Perosi al menos logro que algunos entiendan la necesidad de no juzgar, lo queescribo habrá valido la pena.

Me despido escuchando el himno “Queseas mi universo” del pastor y cantante cristiano Jesús Adrián Romero, luegoescucharé a Del Delker, esa viejecita amorosa y que irradia paz, ambos meacercarán un poco a la sensación de estar en la gracia de Dios. Uno con ritmocontemporáneo y otro con uno tradicional, ¡me gustan ambos estilos! ¿No esacaso eso una locura? Voy a ir esta semana a un médico, capaz que me estoyponiendo esclerótico y no me he dado cuenta.

De la alabanza al funeral y de regreso a la alabanza

2011-08-14T19:32:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Me crié en un hogarbautista. Mi iglesia era "conservadora" (no me gusta esa palabra...me suena a conserva, cristianos en conserva… inmovilizados)... en fin.

La música que se tocaba yse interpretaba en la iglesia era muy similar a la que luego escuchaba en laiglesia adventista, a la que iba de vez en cuando acompañando a mi abuela,porque era el castigo de mi madre... "te portaste mal, este sábadoacompañas a la abuela a su iglesia”... y era un castigo... la abuela nosobligaba a estar a su lado sin movernos... y con pellizcos en los brazos. Ladiferencia era que en los cultos bautistas los mismos himnos se tocaban de unaforma alegre, como alabanza, con alegría y sin un formalismo triste.

Sin embargo, en el mismoambiente “conservador” bautista, si alguien quería interpretar una música que no fuerala tradicional de la iglesia, a nadie se le impedía, primaba un sentido derespeto que siempre admiré en mis hermanos o “tíos”, como solíamos referirnoslos niños y jóvenes a los demás miembros de la Primera Iglesia Bautista deIquique, Chile, que aún hoy, después de tantos años llevo en mi corazón congratitud y admiración.

Cuando llegué a laadolescencia, quería ser pastor bautista, sin embargo, no habían vacantes en elColegio Bautista de Temuco, donde quería ir antes de ingresar al Seminario Bautista de Santiago, en ese contexto mi abuela "sugirió" que me enviaranal Colegio Adventista de Chile, pensando que estando más cerca de Iquique (alnorte de Chile), sería más fácil cambiar de colegio desde Chillán aTemuco. Recuerdo con claridad la primerasemana de cultos en el Cach, estaba en estado de schock, la música la sentía tan triste yfúnebre, tan lejana, que me parecía que los que cantaban estaban asistiendo aun funeral. Eran los mismos himnos, la diferencia era la actitud, la manera, elánimo que se ponía en los cantos.

En esos día, al comienzo,alguien me prestó un cassette de los "Heritage Singers", haciéndomela advertencia que debía escucharlo sin que se dieran cuenta los demás, porqueme lo podrían quitar... estaba admirado que pudieran ser cantantes adventistas,parecían tan extraños comparado con lo que escuchaba en el Colegio Adventistade Chile. No comprendí la advertencia de mi compañero hasta tres días despuéscuando el amado Pr. Hernán Cáceres, un hombre que amo y respeto mucho, que enesa época era el preceptor, me requisó mi reproductor de cassettes y elcuerpo del delito, la pista de los Heritage... que nunca pude devolver y quetampoco me fue devuelta porque podría “contaminarme”…

Mi impresión de esosprimeros días comenzó a cambiar lentamente con el paso del tiempo al observarla presencia de músicos que se atrevían con música de otras latitudes. Comencéa escuchar música que interpretaban músicos adventistas en Brasil. Poco a poco,fui viendo como la música se iba tornando más cercana a lo que había visto enmi niñez y adolescencia.

Me hice adventista, nopor la música, sino por la teología. Si fuera por la música, tal vez no habríaentrado nunca a la iglesia. Mi familia le costó mucho aceptar que me hicieraadventista, sin embargo, tuvieron para mí el mismo respeto que siempre observéen la iglesia donde me crié. De hecho, nunca hemos discutido por asuntosteológicos con mi familia. Mi madre sigue asistiendo a la misma iglesia dondenos crió junto a mis hermanos. Mi hermano es pastor de una Iglesia Bautista. Mimadre suele decir con orgullo que tiene dos hijos pastores, aunque uno esbautista y el otro adventista, pero sabe que a ambos los crió ella y les dio suejemplo y bondad cristiana.

Al ser pastor adventistasiempre procuré que la música fuera expresada con alegría. Solía tomar miguitarra y apoyar en la adoración, aunque siempre había alguien miraba laguitarra como un instrumento poco apropiado. Fui pastor de la UniversidadAdventista de Chile, uno de los primeros capellanes que tuvo la universidad,recuerdo que el entrañable profesor Carlos Larrondo, con ideas muy definidasrespecto a la música, aún cuando no le agradaba alguna música, siempre nostrataba con respeto. Venían conjuntos de Brasil, de Australia y nadie lesimpedía participar, en nuestra universidad… Aún no había entrado la idea de la “censura”musical, tan terroríficamente sintomática en estos días, como lo que haocurrido con Forgiven en Chile, Dios nos salve de una nueva inquisición…

Luego, trabajé comodepartamental de Jóvenes, recuerdo que en el primer Congreso que dirigíintroduje música de Brasil, a quienes siempre he admirado por su capacidadcreadora, por la variedad de música y por la alegría que tienen al interpretarla misma. Un colega dio algunas observaciones sobre dicha música, pero, fuecordial, sin molestarnos y fue un momento hermoso en la costa de la quinta región con jóvenes que alababan con alegría y regocijo.

Fui llamado como pastor ala Universidad Adventista del Plata, como director del departamento deCapellanía, allí viví momentos de gran alegría y otros de mucha tensión.Recuerdo a un administrador que me llamó para darme su opinión por haberintroducido en la alabanza de los jóvenes "música de Brasil" como él lo llamaba en términos despectivos, y decirme que lacultura de la UAP era otra… mi reacción fue expresar que siendo que era unauniversidad multinacional, con representantes de muchos lugares del mundo,deberíamos ser lo suficientemente abiertos para integrar y no excluir. Sucontestación hasta el día de hoy me pesa: “Si ellos vienen aquí, tienen querenunciar a su cultura y asimilarse a la nuestra”. Empecé por esos días apercibir un poco el significado de la prepotencia ideológica de quien cree quesu manera de adorar es superior a la de otros. De todos modos, durante variosaños pudimos adorar de una manera abierta, aún cuando algunos manifestaban sureprobación por lo que llamaban “la música brasileña”, podíamos de todos modos celebrarcon alegría. Incluso, en esa época fue que comenzamos, con motivo de lassemanas de oración, a invitar a los alumnos a crear música para la semana deoración, con mucha alegría vi que uno de esos cantos fue introducido al nuevohimnario que se ha producido en Argentina y otro canto, al nuevo himnario quese ha introducido en España.

Al ir luego a trabajar aPerú, encontré tal diversidad que me quedé sorprendido. Mucha creación, muchoentusiasmo, muchos conjuntos, solistas, y las iglesias en general con unaapertura a la música que me llenó de alegría. En general, encontré mucha apertura,salvo en el último año cuando llegó alguien con esa vieja suposición de que laspistas de acompañamiento se debían sacar y había que alabar sólo con himnariotradicional… y esas ondas extrañas que vienen de vez en cuando, pero sucediósólo en la Universidad Peruana Unión, que se fue quedando como una islamusical, en un contexto sumamente variado… no sé cómo estará ahora.

De allí fuimos aAustralia, en seis meses estuvimos en diferentes ciudades y distintos tipos decongregaciones. Los hispanos, con la misma actitud que había encontrado hace 25años en la Universidad Adventista de Chile, música de “celebración” estilo “funeral”…pero los anglos, con una alegría y entusiasmo contagiante. Allí vi otrarealidad, en general las iglesias de habla inglesa mucho más abiertas, con unaactitud más conciliadora y con un respeto admirable a otras culturas, porque engeneral, sus iglesias son multiculturales, a diferencia de las iglesiashispanas que son “multipaíses”, pero todos de la misma cultura hispana, conconflictos e ideas similares.

Ahora vivo en México,estamos en lo que se considera el territorio más “conservador” de este hermosopaís, Chiapas. Aún, después de un año, no sé realmente cómo es el asunto. Haylugares donde hay una actitud crítica frente a todo instrumento musical que nosea el “tradicional”, sin embargo, contra toda lógica en esas mismascongregaciones participan Mariachis que tocan música cristiana, y que por aquíson muy populares. También los artistas de música “ranchera”, hace algunos díasescuché a tres artistas tocando guitarras con ese estilo, y… en la mismacongregación no se puede tocar música con pista que tenga percusión… ¿alguienentiende? Porque yo aún no.

Hemos estado, ya a estasalturas en numerosos países. Lo que he percibido es que la variedad es tanta quehablar de “música adventista”, me parece un contrasentido… ¿qué adventistas?Los de Australia, los de África, los del mundo hispano, los anglos… loseuropeos… ¿quiénes? A estas alturas de mi vida suponer que hay un “estiloadventista de música”, me suena a algo así como si hubiera un “estilo de vidaadventista” que pueda ser igualado y uniformado en todas partes… Algunos parecen creer quesu forma de adorar es la única posible… Me suena a “intolerancia” el creer quehay una sola forma posible, que Dios le interesa más la forma que el fondo. Entodas las edades la gente ha expresado según su contexto… con troncos cuando nohay más instrumentos para tocar, como vi en un grupo de hermanos africanosinterpretando música usando troncos huecos y palos, o con piedras, como observéen una comunidad indígena de la selva peruana… ¿No será que hemos olvidado queDios se alegra con el “cántico nuevo”? ¿Qué la mente agradecida que se expresacon alegría frente a Dios es la mejor ofrenda al creador?

Vengo pensado hace muchotiempo que creer que mi música es superior a la de otro, es de alguna formacreer que mi oración es más “santa” porque la realizo en un idioma enparticular o porque uso palabras más floridas que otro.

Si dejáramos de discutiry leyéramos:

“¡Aleluya! ¡Alabado seael Señor! Alaben a Dios en su santuario, alábenlo en su poderoso firmamento. Alábenlopor sus proezas, alábenlo por su inmensa grandeza. Alábenlo con sonido detrompeta, alábenlo con el arpa y la lira. Alábenlo con panderos y danzas,alábenlo con cuerdas y flautas. Alábenlo con címbalos sonoros, alábenlo con címbalosresonantes. ¡Que todo lo que respira alabe al Señor! ¡Aleluya! ¡Alabado sea elSeñor!” (Sal. 150: 1-6).

Ya me imagino que diríanalgunos de los autodenominados “conservadores” si fuéramos fieles a esteversículo. ¿Se imaginan a algún pastor que conocen alabando con “panderos ydanzas”? La base de este versículo es “ALÁBENLO”… En gerigonso si eso es loúnico que sabes, pero que sea con honestidad, con alegría, con gratitud… porqueDios no necesita nuestra adoración, la necesitamos nosotros… Porque la alegríaes sana, la alabanza es necesaria, porque aún en el dolor necesitamos que lamúsica nos alimente y nos contagie con una música que nos llene de paz y degozo.

______________________________

Copyrigh: Dr. Miguel Ángel Núñez. Se prohibe la publicación parcial o total del artículo, sin previa autorización del autor.

El bautismo no es graduación

2011-08-06T05:19:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

A menudo escucho frases como estas:

—Aún no estoy en condiciones de bautizarme, me falta muchotodavía.

—Bautizarme es un compromiso muy serio, no sería capaz devivir a la altura de lo que se espera de mí.

—No me bautizo porque todos los bautizados que conozcoalguna vez se equivocan.

—¿Por qué me voy a bautizar? Yo sé que voy a volver aequivocarme.

—No me bautizo, porque así, sin bautizarme se preocupan pormí. El día en que me bautice me dejarán de visitar y seré sólo una estadística.

Todos los que se expresan de este modo sufren una confusiónteológica producto de una enseñanza sesgada respecto al bautismo.

El bautismo no esgraduación

El bautismo no es una ceremonia de graduación donde teentregarán un galvano por haber concluido una serie de requisitos que tecalifican para ese galardón.

Observar el bautismo así hace perder el verdadero sentido delsímbolo y pervierte su significado original.

¿Alguien es apto para vivir de manera impecable? ¿Existe algunapersona que pueda decir que no se ha equivocado y está libre de pecado?

Cuando se establecen “requisitos” para ser bautizadosintroducen una noción no bíblica que confunde a las personas que desean dareste paso. La única condición que laBiblia pone para el bautismo es creer, es decir, aceptar a Jesús como Salvadorpersonal.

Porque tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito,para que todo el que cree en él no se pierda, sino que tenga vida eterna (Jn.3:16).

El que cree en el Hijo tiene vida eterna (Jn. 3:36).

Ciertamente les aseguro que el que oye mi palabra y cree alque me envió, tiene vida eterna y no será juzgado, sino que ha pasado de la muertea la vida (Jn. 5:24).

Requisitos y bautismo

Si una congregación pone “requisitos” de bautismo, en esecaso debería ser honesta en decir: “Nuestra congregación (denominación, iglesiao como quiera llamarlo), exige que para ser bautizado se deben reunir algunosrequisitos mínimos”. En ese caso deberían ser explícitos en señalar que sonrequisitos planteados por esa comunidad cristiana en particular.

Toda congregación tiene el legítimo derecho de esperar quequienes serán miembros de su comunidad cristiana reúnan ciertascaracterísticas, no obstante, suponer que es lo mismo que espera Dios es unexceso que no admite análisis bíblico. Ningún personaje bíblico le exigió nuncaa alguien “requisitos” de bautismo, sólo creer en Cristo.

Por lo tanto, una cosa es el bautismo y otra diferente elpertenecer a una congregación cristiana. Hemos confundido ambos elementos comosi fueran uno y con eso se ha logrado una confusión teológica que no tieneasidero bíblico.

Más de alguna vez alguna persona me ha dicho:

—Yo quiero bautizarme, pero no quiero pertenecer a sucongregación.

Alguna vez me molesté por esa reacción, pensando que estabanmal entendiendo el bautismo. Con el tiempo comprendí que era yo el que entendíamal. El bautismo es un acto público de aceptación de Jesucristo como salvadorpersonal, convertirlo en requisito para ser miembro de una congregación o creerque sólo el que va a ser miembro de una iglesia en particular, puede serbautizado, es ir más allá de lo que el texto bíblico nos permite. Ninguno delos bautizados en el Nuevo Testamento se unió a una congregación, denominacióno iglesia, ellos fueron hechos cristianos, dieron testimonio de su convicciónde que Jesús era su salvador personal. En el afán de aumentar el número deconversos a las iglesias, se ha llegado a un exceso que no tiene asiderobíblico.

La lógica delbautismo después del discipulado

Si se lee cuidadosamente la Biblia y la forma en que Jesúsenuncia el orden de la misión en Mateo 28:19-20, es:

Discipular.
Bautizar.
Enseñar.

Eso implica que los que son bautizados han sido previamentediscipulados, que no es lo mismo que adoctrinados.

El discipulado implica que la persona está dispuesta a serdisciplinada bajo la gracia. La expresión discípulo deriva en disciplina. Noobstante, no es la disciplina lo que la hace apta para la salvación, sino lagracia que la habilita.

Cuando alguna persona se convierte en discípulo, lo haceentendiendo que su única esperanza de vida es aprender a depender del SeñorJesús que dijo:

Sin mí nada podéis hacer (Jn. 15:5).

El discípulo lo aceptacomo un concepto indudable para su vida. Se une a Cristo porque sabe que sin élno tiene esperanza.

Evidentemente, por el proceso de justificación se haceposible la santificación que trae cambios, pero, no nos equivoquemos, no somosaceptados por Dios por el cambio producido en nosotros, sino por la justicia deDios obrada en y por nosotros en Jesucristo. Su justicia nos cubre, no nuestrasantificación.

El error ha sido considerar que el bautismo se producedespués que el individuo ha demostrado que en su vida se ha dado un cambio. Deallí que algunos supongan, equivocadamente, que deben cambiar para ser aptos,sin entender, que son aptos por creer y es sólo después de creer que soncambiados por el poder de Dios, nunca por la voluntad o el esfuerzo humano.

Parafraseando a Agustín de Hipona: “Creemos para cambiar, nocambiamos para creer”. Es el poder de Dios el que produce el cambio no lavoluntad ni la inteligencia humana.

Por esa razón, bíblicamente, exigirle a alguien cambiar paraser bautizado no es correcto, a menos, que exija el cambio para ser miembro deuna congregación, y allí la cosa es diferente, pero lo hemos confundido como sifuera uno solo, y no lo es. El bautismo no exige cambio, al contrario, esdespués del bautismo donde se produce el cambio por efecto del poder que obraen el creyente que ha aceptado ser discipulado por la gracia.

El símbolo

El bautismo no representa al pecador, ese es otro error quese ha introducido en el cristianismo que no admite fundamento bíblico. El bautismorepresenta simbólicamente a Cristo que muere y resucita por y en el pecador.

Al hundirse en el agua se simboliza a Jesús muriendo por elpecador, en base a la imposibilidad de que el ser humano pueda vivir una vidanueva si no es por Jesucristo.

Al ser levantado de las aguas al pecador se le recuerda laresurrección de Jesús. Nace a una nueva experiencia. No está solo. Ahora elJesús resucitado está a su lado y él ofrece el poder que necesita para seguirel camino de gracia.

Por lo tanto, el bautismo es un símbolo que se centra enCristo, no en el pecador. Cuando se dice, por ejemplo, “para testimonio”… seintroduce un concepto erróneo. Si se dijera: “Para dar testimonio de la muertey resurrección de Cristo en ti”, tendría más sentido bíblico.

Pablo es claro:

Por tanto, mediante el bautismo fuimos sepultados con él ensu muerte, a fin de que, así como Cristo resucitó por el poder del Padre,también nosotros llevemos una vida nueva (Rm. 6:4).

La vida nueva es efecto del bautismo, no antecedente o requisito.

El mismo concepto repite a los Colosenses:

Ustedes la recibieron al ser sepultados con él en elbautismo. En él también fueron resucitados mediante la fe en el poder de Dios,quien lo resucitó de entre los muertos (Col. 2:12).

Lo mismo repite Pedro en una de sus cartas:

El bautismo no consiste en la limpieza del cuerpo, sino enel compromiso de tener una buena conciencia delante de Dios. Esta salvación esposible por la resurrección de Jesucristo (1 Pe. 3:21).

Sin embargo, la “buena conciencia” de la que habla Pedro esresultado también de la acción de Dios.

El amor brote de un corazón limpio, de una buena concienciay de una fe sincera (1 Tim. 1:5).

No es posible ninguna de estas acciones sin el poder de Diosobrando en el ser humano.

Bautismo ypecaminosidad

Suponer que el bautismo significa abandono total del pecadoes no entender un principio básico de la Escritura: El problema mayor no sonlos “pecados” (en plural) de los pecadores, sino “el pecado” que mora ennosotros. Es decir, el problema no son las acciones que realizamos sino lanaturaleza que tenemos.

Pablo lo señala claramente al decir:

Yo sé que en mí, es decir, en mi naturaleza pecaminosa, nadabueno habita. Aunque deseo hacer lo bueno, no soy capaz de hacerlo (Rm. 7:18).

Y dice estas palabras estando bautizado ya, no antes.

El bautismo simboliza la aceptación de la muerte yresurrección de Jesús. No simboliza que al bautizarse el pecador no seequivocará más. Pensando así implica poner a los pecadores en un camino defrustración y amargura. Es ponerlos en un callejón sin salida. Es creer que elbautismo confiere perfección, lo que no es cierto.

Bautismo y nueva vida

El bautismo simboliza que el cristiano inicia una nuevavida, no en términos de perfección porque eso es imposible, sino en el sentidode que ahora no está solo, que cuenta con el poder de Dios para ayudarlo ylevantarlo en caso de equivocarse.

Por esa razón, se le llama al bautismo “nuevo nacimiento”,porque representa un antes y un después en la vida del cristiano, no entérminos de no equivocarse nunca más, puesto que eso sería inhumano y además,señalaría ser perfecto, sino en el sentido de que ahora el pecador, cuenta conla gracia, con la justicia y la perfección de Cristo que lo cubre y lo haceapto para la salvación.

Nuevamente recurrimos a Pablo quien señala:

Con respecto a la vida que antes llevaban, se les enseñó quedebían quitarse el ropaje de la vieja naturaleza, la cual está corrompida porlos deseos engañosos; ser renovados en la actitud de su mente; y ponerse elropaje de la nueva naturaleza, creada a imagen de Dios, en verdadera justicia ysantidad (Ef. 4:22-24).

Es después del bautismo donde comienza el verdadero cambio.Pero, nadie debería ser juzgado por el cambio, porque no es el cambio el quenos hace aptos. Por otro lado, la imagen bíblica para un nuevo nacimiento es lade “un niño”, que necesitará todo el cuidado y ayuda de los demás en susyerros.

Sin embargo, como hemos introducido una teología equivocada,en vez de ayudar a los “recién conversos”, a caminar, alimentarse y crecer, losmaltratamos cuando se equivocan, creyendo, equivocadamente, que sus errores loshan apartado de la gracia. Además, como se ha introducido la noción errónea delos “requisitos” hacemos depender de dichos “requisitos” la salvación, en esecaso es el ser humano el centro de la justicia lo que la convierte enjustificación por obras. En ese enfoque se llega al legalismo y se termina poroscurecer la figura de Cristo, poniendo en vez de Cristo al pecador, lo que esuna distorsión macabra del sentido bíblico de la gracia, la justificación y lasantificación.

Un pecador arrepentido y bautizado es santificado, pero noes la santificación lo que lo habilita para el cielo, sino la gracia que esotorgada por Dios, precisamente porque todo acto de justicia humano es “comotrapo de inmundicia”, es decir, no sirve como mérito de salvación.

Pablo señala que los cristianos “nacidos de nuevo”

Se han puesto [una] nueva naturaleza, que se va renovando enconocimiento a imagen de su Creador (Col. 3:10).

En otras palabras, no es proceso terminado, sino derenovación continua.

El bautismo, por lo tanto, no es graduación, es comienzo deun proceso que no terminará sino hasta que Jesús venga. Pensar otra cosa, essimplemente, introducir nociones extra bíblicas y culturales distinto alconcepto presentado por la Biblia.

______________________________

Copyrigh: Dr. Miguel Ángel Núñez. Se prohibe la publicación parcial o total del artículo, sin previa autorización del autor.

Hacer presencia

2011-08-04T09:01:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Nuñez

Son jóvenes, idealistas y buscan marcar la diferencia con ungrupo denominado Hand Life (Manos de vida), —me habría gustado un nombre latino,pero en fin—. Participaron en un casting de busca talentos en la Televisiónchilena y llegaron a presentarse en televisión abierta para todo el país. Realizan el difícil arte del teatro negro de Praga, se ve más fácil de lo que parece.

Pertenecen a una nueva generación de jóvenes cristianos quese exponen, que no tienen empacho de defender sus valores de una manera en quehabitualmente no se hace, al menos en círculos cristianos que suelen hacerdefensas en lugares “protegidos”, es decir, en iglesias o eventos controladospor otros cristianos. Participar de un programa de televisión implica sometersea la posibilidad de escarnio público o de crítica, cuestión que muchoscristianos prefieren obviar y buscar el camino de la no exposición pública.Cuestión que resulta paradojal toda vez que los cristianos estamos llamados a “proclamar”a Jesucristo. La expresión “proclamar” implica hablar, exponer, ir, pararse enlas esquinas y en lugares altos para decir a voz en cuello lo que se cree.

Los jóvenes de HandLife, originarios de la ciudad de Iquique, en norte de Chile, pertenecen ala Iglesia Adventista, por eso tienen doble mérito, puesto que el adventismo engeneral, tiende a no exponerse ni a hacer defensa pública de sus valores, amenos que sea en contextos controlados por ellos mismos. Siendo unacongregación muy conservadora, más allá de lo prudente en muchos temas, laactitud ha sido siempre mantener distancia de los medios de comunicación masivay pública. Pero esta vez, un grupo de jóvenes ha mostrado que si se puede, ycon altura de miras, mostrar un mensaje de esperanza sin sentir vergüenza porlo que se cree, ni transar con los valores que se postulan. Son los jóvenes losque están dispuestos a marcar la diferencia en este aspecto.

Al verles emociona la sencillez y a la vez la profundidad desu mensaje. Aún los jueces, acostumbrados a ser críticos, duros e implacablescuando algo no les gusta, cedieron ante la nobleza de su propuesta. Dos deellos, que públicamente se confesaron no creyentes manifestaron estaragradecidos por una propuesta no sesgada por el triunfalismo denominacional nipor querer imponer a otros un criterio de vida, y ese es el camino que muchoscristianos parecieran haber olvidado. La defensa de la fe no puede seguir elcamino de la discriminación o de la exclusión de los que no creen, porque vistoasí se presenta una paradoja, los mensajeros anulan a quienes deberían recibir elmensaje.

Como es de esperar, algunos de las mismas filas adventistas,se han opuesto a que jóvenes cristianos se presenten en medios de comunicaciónmasiva. No voy a discutir los argumentos que me parecen absurdos ydecimonónicos… sólo diré que el que un medio sea comercial, no anula laposibilidad de exponer la fe, porque de otro modo, se cae en una aporía lógicapuesto que los mismos cristianos usamos medios de comunicación para transmitirel mensaje de salvación.

Una sola crítica me atrevo hacerle a Hand Life, al presentarse como “adventistas” y no como “evangélicos”,terminan dando un mal mensaje al mundo cristiano. Al presentarse de este modose da una idea sesgada al resto de las congregaciones cristianas y de esa formase valida el prejuicio de que los adventistas no son “evangélicos”, es decir,no comparten el evangelio, cuestión que es errada y equívoca. Los adventistasson cristianos que comparten el evangelio, aparecer como distantes del resto delas congregaciones cristianas no es correcto, al contrario, genera molestia yla sensación de estar frente a una secta y no una iglesia. Por esa razón, enEspaña, el único país que yo sepa, la Iglesia Adventista cambió su nombre y sedenomina Iglesia Cristiana Adventista,para no dar mensajes equívocos. Corrigiendo eso, pueden transmitir un mensajede esperanza en todos los ámbitos. Si radicalizan su visión triunfalista depertenecer a un grupo separado, entonces, sólo aparecerán como miembros de unasecta que quiere ganar presencia, lo que no sería sabio ni justo para elmensaje evangélico que el adventismo pretende transmitir.

Una nueva generación

Lo que los jóvenes de Hand Life han hecho se suma a unatendencia de jóvenes cristianos adventistas que se atreven en medioshabitualmente reservados para público no adventista. Me recuerda una presentaciónen vivo que hicieron un grupo de jóvenes del Colegio Adventista de Sagunto, enEspaña en un centro comercial, y que fue alabado por muchos y criticado,lamentablemente, por otros adventistas, especialmente latinoamericanos (que ensu mayoría tienen vocación de “porteros del cielo”).

Por ejemplo, durante los dos primeros años y de maneraconsecutiva, uno de los programas de concursos de talentos vocales en EE.UU.más visto de la televisión mundial, ha tenido como ganadores a dos grupos dejóvenes adventistas.

El programa Sing-Off, de la cadena NBC, es un programa que busca talentos en canto pero Acapella. Losparticipantes son seleccionados de grupos que cultivan este arte de todo EE.UU.y Puerto Rico. Luego, durante varias semanas participan mostrando suscondiciones artísticas. El jurado, compuesto por tres músicos especialistas, vaeliminando a un grupo cada semana. En la última semana, son los espectadores desdesus casas los que eligen al ganador.

Nota

El año 2009 ganó un grupo de jóvenes de Puerto Rico, todosgraduados del Antillean AdventistUniversity, de Puerto Rico. Su grupo se denomina “Nota”.

El grupo fue formado por Johnny Figueroa, neurocientífico delCenter for Health Disparities andMolecular Medicine at Loma Linda University, en California. Mientrasasistía a la Academia Adventista del Oeste de Puerto Rico, comenzó aaficionarse al canto a capella. Al comienzo participó en el grupo acappella, SoundStage, al mudarse a Californiaen 2007. SoundStage ganó varios concursos, pero Figueroa abandonó el grupopor no identificarse con su música.

Cuando Figueroa se enteró que se estaba preparando unprograma en la NBC de competencia de música a capella, llamó a varios amigos ylos convocó, así llamó a Juan Díaz, profesor de educación física, LudwigHenderson, entrenador personal, José Rodríguez y Edgar Ríos, representantes deventas de productos farmacéuticos, y David Pinto, ingeniero de sonido. Despuésde horas de conversaciones y ponerse de acuerdo formaron el grupo Nota.

El concurso de Sing-Off realizó audiciones en Los Ángeles ylos jóvenes de Nota quedaron admitidos. El programa ofrecía un premio de100.000 dólares y un contrato exclusivo con Sony Music.

Desde el primer momento los jueces, Ben Folds, Shawn Stockman,y Nicole Scherzinger, señalaron las condiciones y el sonido de NOTA.Finalmente, luego de varias presentaciones Nota fue elegido ganador.

Nota decidió dar a conocer su fe no de manera abierta antela audiencia, sino expresar sus convicciones mediante sus acciones. Otra ideaque algunos cristianos parecen haber olvidado. Llamó mucho la atención que losmiembros de Nota invitaron a los demás grupos a unirse en oración antes de laspresentaciones. Los jueces destacaron su actitud humilde y no soberbia.

Gracias al contrato que han hecho con Sony Music losmiembros de Nota ya grabaron un disco y están realizando presentaciones en vivoen diferentes partes del mundo.

Committed

En la siguiente versión del año 2010, se presentaron 10grupos, entre los cuales estaba Committed (Compromiso) un grupo de jóvenes estudiantes de la Universidad de Oakwood, en Alabama,EE.UU., la universidad adventista para gente de color que se formó en el sur delos Estados Unidos a comienzos del siglo pasado.

Los seis jóvenes manifestaron desde un comienzo ser un grupode cantantes cristianos, que nunca habían cantado música popular, peroaceptaron el desafío, y estuvieron entre los favoritos del jurado y del públicodesde un principio.

De hecho el grupo fue profusamente alabado por los jueces BenFolds, Shawn Stockman, y Nicole Scherzinger. Shawn en algún momento manifestóestar ante un grupo insuperable, Ben alabó la actitud y lo que reflejaban suscanciones, finalmente Nicole, emocionada hasta las lágrimas agradeció al grupode jóvenes cristianos de llevar un mensaje de esperanza a un mundo que tanto lonecesita.

Los jóvenes provenientes de Huntsville, Alabama señalaron entodo momento su confianza en Dios. De hecho, cuando recibieron su galardón comoganadores de la versión 2010, Therry, líder del grupo señaló: “Le debemos todoesto a Dios”.

“Siento que estoy viviendo un sueño”, manifestó GestonPierre, quien celebraba junto al resto de los miembros del grupo RobbiePressley, Tommy Gervais, Dennis Baptiste, Maurice Staple y Therry Thomas. Desdeun comienzo fueron los favoritos de los jueces y del público que votómasivamente por ellos, dejando en el camino a otros grupos de gran calidadartística.

Acaban de grabar su primer disco y han comenzado unagira mundial para mostrar sus condiciones artísticas.

Una nueva generación

Mientras muchos cristianos adventistas se “ocupan” endiscusiones bizantinas sobre cuestiones tangenciales que a un grupo les pareceel centro mismo de la fe (música y apariencia), otros jóvenes están dando lacara para mostrar que la fe se vive de cara al mundo y no encerrado entrecuatro paredes auto elogiándose de cuán buenos son en comparación a otros.

Hay una generación que está quedando rezagada en susconvencionalismos medievales, ocupados en un sinfín de actitudes que nadatienen que ver con la sencillez del evangelio y la propuesta de Cristo de ir atodos, sin distingo de lengua, raza, ideología, sexo, condición social o cualquierseparación.

La nueva generación está saliendo de los oscuros pasillosdel triunfalismo y el orgullo denominacional para exponer la verdad clara ysencilla, incrustarse en el mundo, y cumplir el legado de Cristo que dijo: “No pido que los apartes del mundo, sino quelos apartes del mal”, y hay una diferencia que aunque parece ser sutil,está en el centro mismo de la misión cristiana. ¿Cómo puede cumplirse la tareade evangelizar a la distancia? ¿Cómo es posible hablar del amor de Diosparapetados en las almenas doradas de puestos políticos y comodidades denominacionales?¿Cómo hablar del amor de Dios sin demostrar amor por los que están endesacuerdo y tienen vidas opuestas a las nuestras? En realidad, ese es el mayordesafío del cristianismo, vivir el evangelio y no gritarlo desde terraplenesaislados.

En buena hora que sean jóvenes los que estén mostrando otrocamino, el de la exposición, del entusiasmo por vivir el evangelio, sin sertriunfalistas, sino con humildad, como siempre debió haber sido. No es en elaislamiento donde se cumple la misión evangélica ni en los discursos cargadosde triunfalismo orgulloso, sino en la relación cara a cara, en la amistad conno creyentes y en la relación con los desplazados y excluidos de este mundo… ensuma, siguiendo el ejemplo de Cristo que se juntaba con prostitutas, cobradoresde impuestos, ladrones y todos los despreciados de este mundo. Ya va siendohora de mostrar un evangelio de amor y no de normas. Lo primero es de Cristo losegundo proviene de un espíritu sectario al que tenazmente se opuso Jesús alllamarlos “sepulcros blanqueados”…

______________________________

Copyrigh: Dr. Miguel Ángel Núñez. Se prohibe la publicación parcial o total del artículo, sin previa autorización del autor.

Vino para hacerse pobre

2011-07-22T16:08:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

“Porque conocéis la gracia de nuestro Señor Jesucristo, que siendo rico, por amor de vosotros se hizo pobre, para que vosotros con su pobreza fueseis enriquecidos” (2 Corintios 8:9).

Un día un periodista chileno quiso hacer una investigación sobre los mendigos. Se dejó crecer la barba. Buscó ropas raídas. Las ensució y se dispuso a caminar por las calles de la ciudad durante una semana. Viviendo debajo de puentes o yendo a los lugares más lúgubres y oscuros que sólo conocen aquellos que no tienen donde ir.

Al terminar la semana y escribir su artículo la gente no daba crédito a lo que había descubierto.

Es un relato conmovedor. Hay momentos en que el periodista trasmite la emoción que sintió al acompañar a esos hombres y mujeres en su desgracia.

Muchos de ellos estaban alcoholizados. Algunos con sus facultades perdidas. Pero muchos, totalmente concientes de quienes éran y de quienes habían sido.

Había gente del campo que alguna vez puso su ilusión en la ciudad. Otros, que siempre vivieron en las calles, al comienzo con sus padres, y luego, solitarios. Sin embargo, lo que más llamó la atención fue la cantidad de personas cultas que encontró en su investigación. Había profesionales que alguna vez asistieron a prestigiosas universidades que por una u otra razón terminaron viviendo como mendigos.

Uno de ellos hablaba cuatro idiomas. Se había convertido en alcohólico. Su familia no sabía donde estaba y se enteraron de que aún vivía al leer el reportaje.

Muchas veces al ver a un hombre o una mujer tendidos en la calle por el alcohol o por la pobreza nos olvidamos que son seres humanos. Personas que alguna vez fueron acunados en el regazo amante de una madre. Que fueron niños y jóvenes con sueños e ilusiones. Que en algún momento, por alguna razón, su vida tomó un giro que ellos no hubiesen querido ni aún en sus peores pesadillas.

Cuando Jesús caminaba por las calles de Palestina se acercaba a esos hombres y mujeres y los abrazaba. Atendía sus necesidades y les hacía sentir que eran dignos y humanos.

Imagino que los ojos de Cristo se llenaban de lágrimas al observar la degradación a la que pueden llegar las personas, muchas veces, por propia voluntad.

No hay ningún registro de que alguna vez Jesucristo hubiese tratado a algún mendigo o pobre con desdén. Su impaciencia fue con los ricos insensibles al dolor ajeno, nunca con el menesteroso que imploraba ayuda.

Al contrario, dejó la riqueza del cielo para hacerse pobre. Vino a vivir entre los pobres para decirles a quienes padecen que entiende su necesidad. Nació en un pesebre reservado para animales, para decirle a la humanidad entera que entendía su pobreza.

_____________________

Restauración

2011-07-14T15:25:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Cada vez me planteo más si creemos en la redención, la gracia y el perdón, especialmente con el que se equivoca. En muchas ocasiones tratamos al que yerra como un paria que no tiene derecho a una segunda oportunidad, como si aquellos que no han vivido la experiencia del error fueran jueces y justicieros.

Al leer el libro de los periodistas Fred Cornforth y Tim Lale, Diez que se fueron[1] que narra la historia de personas que estuvieron en la iglesia y que por diversas razones se fueron, lo que queda es un sabor amargo. Por ejemplo:

Lindsey, tiene 30 años, dejó la iglesia en el año 1978: El periodista le pregunta: “¿La visitó alguien de la iglesia cuando usted dejó de asistir a ella? –No” (p. 22). Sin palabras.
James, de 30 años también, abandonó la iglesia en 1987: La pregunta es¿Qué hechos lo llevaron a abandonar la iglesia?: Él cuenta: “mi matrimonio terminó en un divorcio […] Cuando las cosas comenzaron a andar mal en casa acudí a la iglesia en busca de ayuda, pero no encontré allí ninguna estrategia de asistencia para matrimonios en crisis. Mi único y gran reproche a la iglesia fue mi clamor desesperado en procura de ayuda. Un clamor que nadie respondió. Nadie me visitó. Nadie me llamó. […] En la iglesia, nadie preguntó qué necesitábamos. Sólo les interesaba saber si era culpa mía o de mi esposa” (p. 31). Siempre el tema de la culpa está presente, como si nos interesáramos más en saber a quién apedrear que a quién redimir.
Jackie, de 20 años, dejó la iglesia en 1991: Fuma desde el momento de más compromiso con la iglesia. Vivió un profundo estado de depresión. Ante una pregunta del periodista responde: “si volviera a la iglesia en estas condiciones viviría constantemente con el temor de ser descubierta y rechazada. Me llena de zozobra pensar que si los hermanos me descubren borrarán mi nombre de los registros de la iglesia. Una vez vi cómo borraban a un muchacho. Lo trataron tan duramente. No quiero que eso ocurra conmigo” (p. 40). Y a eso le llaman falsamente “disciplina eclesiástica”, yo le llamo “terrorismo Jomeini.
Ellen, de 20 años, dejó la iglesia en 1989: “Quienes a lo largo de mi vida me hicieron sentir el deseo de llevar una vida espiritual y de tener una relación personal con Dios no fueron personas que me predicaron ni me juzgaron, sino gente que me demostró amor y preocupación, y esas cosas resultaron visibles en sus vidas” (p. 106). Gracias a Dios, muestra el camino verdadero de quienes entienden que la gracia es superior a la ley, siempre.

El sentido de la restauración

La restauración de alguien que ha cometido un error es tan necesaria como el buscar la salvación para que el que no cree. Confundir esta premisa es no entender el sentido de la salvación.

Aunque la caída de una persona y el abandono de la fe parece ser un hecho puntual, la realidad es que es un proceso complejo en cada persona. Del mismo modo la restauración de quien cae es un asunto complicado y le compete a toda la iglesia participar. No se trata de condena, sino de gracia.

Un consejo paulino

Pablo se estableció en Galacia mientras se restablecía de una dolencia. Mientras estuvo en ese lugar les enseñó a los nuevos conversos el evangelio y los dejó regocijándose de la nueva fe que habían aprendido. Tras su partida, una secta de cristianos judíos proveniente de Jerusalén infiltró a la iglesia de Galacia.

A consecuencia de esta influencia sus miembros adoptaron una actitud intolerante en relación a quienes no estaban viviendo a la altura de las normas que ellos pretendían. La iglesia se dividió y ambos bandos comenzaron a criticarse y condenar abiertamente.[2]

El consejo paulino supone que es imposible evitar que una persona una vez que conoció a Cristo cometa pecado. A veces creemos que la conversión nos deja inmunes al pecado. Pocas veces entendemos que la santificación es un proceso que lleva toda la vida.

En muchas ocasiones, nos encontramos con un problema de tolerancia. Somos más flexibles con alguien que no es del pueblo de Dios. Pero las buenas personas también resbalan. Olvidarlo es peligroso, no sólo para la comunión de la iglesia, sino para la ayuda que se puede dar al que necesita de la gracia.

El pecado

El consejo paulino comienza diciendo: “hermanos, si alguien es sorprendido en pecado” (Gál. 6:1). La versión de Serafín de Ausejo de 1975 traduce “desliz moral”.

La expresión griega para “sorprendido” es “prolemthe” y viene de "prolambano”, en su forma pasiva sugiere que alguien a sido “sobrepasado por una situación” o “entrampado” por algo.[3]

Olvidamos que el pecado es como una telaraña y que es una trampa. Precisamente ese sentido no solemos darle. No todo pecador es un hipócrita empedernido y engañador. Puede que sus intenciones hayan sido buenas, pero, el pecado lo superó.

La palabra que utiliza Pablo para “pecado” en este versículo es "paraptomati" que viene de “paráptóma” que hace referencia a un “resbalón” que podría dar cualquiera.[4]

El deber de la restauración

A continuación Pablo agrega: “Ustedes que son espirituales deben restaurarlo” (Gál. 6:1). Algunos sugieren que en la expresión “espirituales” Pablo está siendo irónico,[5] y sarcástico[6] y es posible considerando las personas a las que se dirigía.

Otro autor sugiere que el título “espirituales” era autoasignado[7] por un grupo de hermanos de Galacia, de allí la ironía de Pablo.

Lo real es que el sentido de “espirituales” está ligado a Ga. 5:18 los que “son guiados por el Espíritu”. Ser espiritual no es llamarse a sí mismo “espiritual” sino tener una relación estrecha con Jesús lo cual implica estar llenos de los dones del Espíritu.

Por esa razón, la reacción apropiada de una persona “espiritual” con un pecador, es ofrecerle la restauración. Sin embargo, es necesario entender que la restauración es un proceso.

La palabra “restauración” viene del griego “katartizo” y la palabra hace hincapié no en el castigo sino en la cura. La expresión era utilizada por los médicos en tiempos de Pablo para referirse “al entablillamiento de una articulación o un hueso dislocados”.[8] Eso implica que restaurar es recomponer, no maltratar. Es el sentido que la Biblia presenta con la misma expresión en: Mt 4:21 y Mr 1:19 “reparación de redes”; Heb 13:21 “capacitación” (NVI);[9] 1 Cor 1:10 “recuperar la armonía”.

Pablo no está diciendo que está de acuerdo con el pecado, pero cree en la necesidad de cubrir con el evangelio al pecador. El que cae necesita ayuda para salir del pozo. Cuando más es necesario aplicar la regla de oro es cuando alguien ha caído.

Elena de White señala: “Con frecuencia hay que decir claramente la verdad al que yerra; debe inducírsele a ver su error para que se reforme. Pero no hemos de juzgarle ni condenarle. No intentemos justificarnos. Sean todos nuestros esfuerzos para recobrarlo. Para tratar las heridas del alma se necesita el tacto más delicado, la más fina sensibilidad. Lo único que puede valernos en esto es el amor que fluye del que sufrió en el Calvario”.[10]

Tendemos a evaluar a las personas por sus peores momentos. De hecho, cuando nos acordamos de alguien a menudo vienen a nuestra mente los errores antes que las victorias. Ralph Waldo Emerson escribió alguna vez: “cada persona tiene el derecho de ser evaluada por sus mejores momentos”.

La actitud del restaurador

Pablo es taxativo al señalar cuál debe ser la actitud del que restaura: “con una actitud humilde” (Gál. 6:1). Sin duda la “humildad” es fruto de la acción del Espíritu Santo (Gál. 5:23).

Muchos cristianos, que honestamente están intentando vivir una vida cristiana a la altura de los ideales de Cristo tienden a juzgar duramente los errores de los demás. A los cristianos —en general— nos cuesta más lidiar con el pecador que con el pecado. A veces, la justicia reemplaza a la misericordia, lo cual nunca debería ser.

Cuando leí la historia de Donna Long no pude dejar de sentirme triste, ella cuenta, literalmente: “Mi padre, mi madre, mi hermana y yo asistimos a fines de la década del 70 a un Seminario de Revelaciones del Apocalipsis que un evangelista estaba dictando en nuestra ciudad. Mis padres y mi hermana aceptaron al Señor y desearon ser bautizados. Yo todavía no había llegado a conocer al Señor, pero la presión de mi familia y de la iglesia por bautizar una familia entera hizo que yo consintiera en dar ese paso.

Después de nuestro bautismo como familia, caímos en una rutina consistente en asistir a la iglesia alternando con algunas ausencias de tanto en tanto. No hace falta decir que nuestra vida y nuestras prácticas no siempre estaban en armonía con las normas de la iglesia. Durante uno de los períodos en los que no asistíamos a la iglesia, los ancianos de la iglesia vinieron a visitarnos. Me di cuenta de que algo andaba mal cuando rehusaron tomar asiento o aceptar cualquier hospitalidad. Dijeron que venían de parte de la junta de la iglesia.

Dijeron que la junta de la iglesia había votado nuestra exclusión de la lista de miembros pues nuestra asistencia irregular y otras actividades que no representaban correctamente las normas de la iglesia eran una mala influencia para otros miembros de la iglesia. Dijeron que dábamos a la comunidad una mala impresión acerca de la Iglesia Adventista. Dijeron que existía la posibilidad de que fuéramos aceptados nuevamente como miembros de la iglesia si cambiábamos completamente y llegábamos a ser mejores cristianos.

Nunca olvidaré ese día ni la intensidad de mis pensamientos y sentimientos. Podía sentir el calor de las lágrimas que brotaban de mis ojos. Corrí a mi habitación reprimiendo aquellas lágrimas. Aquellos hombres representaban a Dios para mí; eran la voz de Dios. Puesto que ellos me rechazaron, Dios también me había rechazado sin duda. Dirigí mi ira hacia Dios, y todavía recuerdo el dolor que experimenté cuando le di la espalda”.[11]

¿Cuándo recibimos esa ordenanza? ¿Quiénes somos para maltratar a otros? ¿Quién le ha dado autoridad a algunos para hacer sentir mal a quienes deberían estar recibiendo un bálsamo de misericordia, especialmente si se equivocan?

Una advertencia

Para quienes tenían en Galacia una actitud poco humilde y tendían a juzgar Pablo les escribió: “Pero cuídese cada uno, porque también puede ser tentado” (Gál. 6:1).

En muchas ocasiones nos olvidamos que no debemos juzgar, no sabemos qué nos va a ocurrir en el futuro. Es muy fácil olvidar que también podemos equivocarnos. Todos somos vulnerables.

Algunos son muy duros con los errores de otros, y por eso, no logran entender la actitud de algunos cuando son ellos los que se equivocan. Erwin Gane dice: “Las personas que han caído en pecado están sujetas muy a menudo a ser marginadas socialmente, condenadas a recibir cartas ofensivas, críticas acerbas y a la ley del desprecio”.[12] ¿Dónde está el Señor en esa actitud? ¿Quiénes somos para juzgar?

Si hubiésemos tratado a Pedro o María Magdalena de la forma en que se trata a muchos que yerran probablemente tendríamos otra historia de sus vidas.

El camino correcto

Pablo agrega: “Ayúdense unos a otros a llevar sus cargas, y así cumplirán la ley de Cristo” (Gál. 6:2). Lo que el apóstol está señalando sin lugar a dudas es que el deber de todo cristiano es ayudar a quien lo necesita. La “ley de Cristo” es sinónimo de compasión por los demás. Cuando alguien cae la misión del cristiano comprometido con el evangelio es ayudarlo a levantarse, no hundirlo más.

Como señala Elena de White: “Si Cristo es en nosotros ‘la esperanza de gloria’, no nos sentiremos inclinados a observar a los demás para revelar sus errores. En vez de procurar acusarlos y condenarlos, nuestro objeto será ayudarlos, beneficiarlos y salvarlos”.[13]

El camino de la presunción

Pablo conoce muy bien a quienes pretenden ser lo que no son, por eso les dice, “si alguien cree ser algo, cuando en realidad no es nada, se engaña a sí mismo” (Gál. 6:3)

El autoengaño es el peor de los engaños. Pablo señala de una forma irónica el orgullo: “El que cree ser algo”. El mayor autoengaño es no entender quiénes somos. Dios no puede hacer nada por nosotros a menos que sintamos necesidad de su poder. La tendencia legalista es considerarse superior a otro. Como señala Marvin Moore: “el legalismo es una manifestación de la naturaleza pecaminosa, tanto como la glotonería, la ebriedad y la inmoralidad sexual”.[14]

El llamado al auto examen

Por esa razón Pablo llama a que “cada cual examine su propia conducta; y si tiene algo que presumir, que no se compare con nadie” (Gál. 6:4). El hecho es que la comparación siempre es subjetiva y proclive de error. Otras versiones en vez de “presumir”, traducen “vanagloriarse”.

Es la receta de Pablo para evitar que cometamos el error de tratar mal al que se equivoca: No compararnos con otros.

Hay una sencilla verdad que olvidamos: “Ninguna vida es igual a otra. Nadie vive los mismos problemas”. Como dijo alguien: “Nadie tiene derecho a juzgar a otra, a menos que camine diez leguas en sus zapatos”. Siempre que nos comparamos con otros a menudo emitimos un juicio distorsionado.

Hace algún tiempo conversé con un joven desfraternizado de la iglesia, al verlo tan desanimado le dije:

—Jesús te perdona —y él me respondió aún con más tristeza.

—Si eso lo sé, lo que me duele es que mis hermanos no me perdonen.

Hacerse cargo de sí mismo

Pablo, acertadamente concluye diciendo “que cada uno cargue con su propia responsabilidad” (Gál. 6:5). Cada uno tiene su propia responsabilidad consigo mismo y eso ya es suficiente. Hay tareas que son nuestras y de nadie más. Una de esas es la responsabilidad de enfrentar nuestros propios errores. Al convertirnos en jueces de otros perdemos la capacidad de ver nuestros propios yerros. Al no ver en qué nos convertimos terminamos siendo vulnerables a la posibilidad de caer.

Tenemos que aprender no sólo a no juzgar, sino a perdonar olvidando. Porque el problema con el perdón, es que tendemos a no olvidar. Me gusta lo que leí de la autora holandesa Corrie Ted Boom, Dios tira nuestros pecados al fondo del mar y pone un letrero que dice: “Prohibido pescar”.

La lección final

La iglesia nunca debería dar la impresión de ser una sociedad religiosa donde importen más las normas que las personas. Cuando las normas están por sobre las personas, entonces, la iglesia se anula a sí misma. Pierde su razón de ser, se convierte en una agencia de juzgadores y justicieros y pierde su razón de ser.

El mayor tesoro de la iglesia son las personas. Dios les concede tanto valor que Cristo murió por cada una de ellas. La sangre de Cristo es expiatoria. La labor de la iglesia es regar esa sangre expiatoria, nunca suprimirla en aras de juicios. La actitud puede más que la doctrina. Con las actitudes en muchas ocasiones se anulan las doctrinas. Como alguien dijera: “Tu forma de ser habla tan fuerte que no me permite ver lo que me quieres decir”.

Quisiera ver entre los cristianos con los que me relaciono más amor y compasión, que juicios y condenas, a veces, pierdo la esperanza que así sea.

© Dr. Miguel Ángel Núñez. Prohibida su reproducción parcial o completa sin autorización del autor.

Referencias

[1] Fred Cornforth y Tim Lale, Diez que se fueron: La historia de diezpersonas que dejaron la iglesia y por qué lo hicieron (trad. Hugo Cotro;Buenos Aires: ACES, 2001).

[2] Marvin Moore, Evangelio versus legalismo: Cómo enfrentar la influencia insidiosa dellegalismo (Buenos Aires: ACES, 1994), 223.

[3] Richard N. Longenecker, Galatians (WBC; vol. 41; eds. David A. Hubbard y Glenn W. Barker;Dallas: Word Books, 1990), 272.

[4] William Barclay, Gálatas yEfesios (trad. Alberto Araujo; Barcelona: Editorial Clie, 1998), 78.

[5] Longenecker,Galatians,273.

[6] Raymond T. Stamm, “The Epistle tothe Galatians: Introduction and Exegesis”, TheInterpreter Bible (ed., George Arthur Buttrick; 12 vols.; New York:Abingdon Press, 1953), 10:574.

[7] C. K. Barrett, Freedom and Obligation: A Study of the Epistle to the Galatians,(Philadelphia: Westminster Press, 1985), 79.

[8] “Gálatas 6:1 – Restauradle”, ComentarioBíblico Adventista (ed. Francis Nichol; trad. Victor Ampuero Matta; 7vols.; Boise: Publicaciones Interamericanas, 1988), 6:983.

[9] Nueva Versión Internacional. Santa Biblia (Miami: SociedadBíblica Internacional, 1999).

[10] Elena de White, Deseado detodas las gentes (Buenos Aires: ACES, 1987), 408.

[11] Donna Long, Adventist Review Mayo 14, 1992, 11.

[12] Erwin Gane, Gálatas: Sendade liberación, (Buenos Aires: ACES, 1990), 123.

[13] Elena de White, Discursomaestro de Jesucristo (Buenos Aires:ACES, 2009), 109.

[14] Moore, Evangelio versus legalismo, 225.

_____________________

El amor que calla

2011-07-11T11:10:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

“Pecado son la altivez de ojos y el orgullo del corazón” Proverbios 21:4 .

Como una planta delicada el amor necesita un ambiente especialmente protegido para florecer.

No se echan piedras al jardín ni a la maceta. Las flores no crecen ahogadas por malezas. También es preciso regarlas y darles suficiente abono para que vivan rebosantes de vida.

En la pareja hay algunas “piedras” o “malezas” que hacen que el amor muera. Una de las más dañinas es el orgullo.

La mente orgullosa le cuesta mucho entender el verdadero sentido del amor.

El orgullo genera una serie de otras actitudes que provocan la muerte lenta y sostenida de la buena relación de una pareja.

El orgullo es hermano directo del egoísmo y la vanidad. Una persona orgullosa no acepta razones ni escucha. Cuando se es orgulloso se tiene la convicción de que se poseen todas las respuestas. Está ajeno a la reprensión y la capacidad de reaccionar.

No es una característica pasajera ni tampoco menor. Es un rasgo de personalidad elegido y que finalmente —como un virus— termina por enfermar cualquier relación interpersonal.

Para que una pareja funcione se necesita humildad que es una de las características del amor (Ga 5:23). Sin una actitud de mansedumbre no es posible amar de verdad. Una persona orgullosa no acepta mirarse a sí mismo para cambiar. En el contexto del orgullo sólo se produce dolor y sufrimiento. El amor puro y verdadero sólo florece en el contexto de la humildad. Tal como dice el sabio: “La recompensa de la humildad y el temor del Señor son la riqueza, el honor y la vida” (Pr 21:4).

La escritora francesa Philippe Gerfaut escribió: “Cuando el orgullo grita, es que el amor calla”. En otras palabras, cuando se deja fluir el orgullo, el amor se evapora, deja de estar y la relación de pareja se muere lenta e inexorable.

Cuando Dios obra por su Espíritu Santo en la vida de las personas, una de las evidencias de su presencia es la actitud que se asume frente a sí mismo y a los demás. Si se es orgulloso, altanero, soberbio, vanidoso, egoísta es señal de que Dios no está transformando a esa persona y de que el Espíritu está impedido de hacer su trabajo de restauración. El resultado final es que aquel individuo podrá sentir, pero no amar de verdad.

_____________________

Ha muerto un poeta, no la poesía

2011-07-09T07:18:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

Cuando muere un poeta como Facundo Cabral, decir algo de su persona es redundancia, mientras escucho el concierto que grabó en 1994 junto a Alberto Cortez, “Lo Cortez no quita lo Cabral”, recuerdo algunas de las frases que guardo, tal vez mi mejor homenaje a Facundo Cabral sea recordar algunas de sus palabras, las que quedan que al final no son las de los políticos ni las de los acomodados por las circunstancias, sino la de los poetas.

***

“Se gana y se pierde, se sube y se baja, se nace y se muere. Y si la historia es tan simple, ¿por qué te preocupas tanto?”

***

“Nacemos para vivir, por eso el capital más importante que tenemos es el tiempo, es tan corto nuestro paso por este planeta que es una pésima idea no gozar cada paso y cada instante, con el favor de una mente que no tiene límites y un corazón que puede amar mucho más de lo que suponemos”.

***

“Ahora mismo le puedes decir basta al miedo que heredaste, porque la vida es aquí y ahora mismo”.

***

“Vive de instante en instante, porque eso es la vida”.

***

“En la tranquilidad hay salud, como plenitud, dentro de uno. Perdónate, acéptate, reconócete y ámate. Recuerda que tienes que vivir contigo mismo por la eternidad”.

***

“Tienes el poder para ser libre en este mismo momento, el poder está siempre en el presente porque toda la vida está en cada instante”.

***

“Perdona a todos y perdónate a ti mismo, no hay liberación más grande que el perdón; no hay nada como vivir sin enemigos. Nada peor para la cabeza, y por lo tanto para el cuerpo, que el miedo, la culpa, el resentimiento y la crítica (agotadora y vana tarea), que te hace juez y cómplice de lo que te disgusta”.

***

“No te quejes, recuerda que naciste desnudo, entonces ese pantalón y esa camisa que llevas, ya son ganancia. Cuida el presente, porque en él vivirás el resto de tu vida”.

***

“Haz sólo lo que amas y serás feliz, y el que hace lo que ama, está benditamente condenado al éxito, que llegará cuando deba llegar, porque lo que debe ser será, y llegará naturalmente”.

***

“Hay tantas cosas para gozar y nuestro paso por la tierra es tan corto, que sufrir es una pérdida de tiempo. Tenemos para gozar la nieve del invierno y las flores de la primavera”.

***

“Y que no te confundan unos pocos homicidas y suicidas, el bien es mayoría pero no se nota porque es silencioso, una bomba hace más ruido que una caricia, pero por cada bomba que le destruya hay millones de caricias que alimenta a la vida”.

***

“Ama hasta convertirte en lo amado, es más, hasta convertirte en el amor”.

***

“Quien no ama su trabajo, aunque trabaje todo el día es un desocupado”.

***

“Cada mañana es una buena noticia, cada niño que nace es una buena noticia, cada hombre justo es una buena noticia, cada cantor es una buena noticia, porque cada cantor, es un soldado menos....”

***

“Si amas al dinero a lo sumo llegarás a un banco, pero si amas a la vida, seguramente llegarás a Dios”.

***

“Yo sigo siendo tan inocente que, me sigue alumbrando la bendita esperanza de que un día, los poetas gobernarán el mundo”.

***

“Bienaventurado el Mahatma Gandhi que fue el que dijo que hace casi dos mil años que estamos festejando el amor; o sea, el nacimiento de Jesús, no el de Herodes”.

***

“Escapa de los que compran lo que no necesitan, con dinero que no tienen, para agradar a gente que no vale la pena”.

***

“La oración dilecta de mi madre decía: Señor, te pido perdón por mis pecados, ante todo por haber peregrinado a muchos santuarios, olvidando que estás presente en todas partes. En segundo lugar, te pido perdón por haber implorado tantas veces tu ayuda, olvidando que mi bienestar te preocupa más a ti que a mí. Y por último te pido perdón por estar aquí pidiéndote que me perdones, cuando mi corazón sabe que mis pecados son perdonados antes de que los cometa. ¡Tanta es tu misericordia amado Señor!”

***

“La ignorancia es un modo inconsciente del mal”.

***

“El que no está dispuesto a perderlo todo, no está preparado para ganar nada”.

***

“Por el mundo caminado, he podido comprobar que el que fácilmente halaga, fácilmente insultará”.

***

“El amor nunca se muere, sólo cambia de lugar”.

***

“Dios te quiere feliz y para ser feliz hay que hacer lo que uno ama; porque el amor te acerca a todo, porque el amor es valiente; es la antítesis del miedo, que es el peor dictador".

***

“La sociedad humana esta tan mal por las fechorías de los malos, como por el silencio cómplice de los buenos”.

***

“Bienaventurado el que no cambia el sueño de su vida por el pan de cada día”.

***

“Bienaventurado el que sabe que compartir un dolor es dividirlo y compartir una alegría es multiplicarla”.

***

“Olvidar cosas malas, también es tener buena memoria, decía Martín Fierro. Yo digo: el olvido es una gentileza de Dios”.

***

“Siempre, con lo que tengas, se puede, se debe empezar de nuevo. Tenemos el deber de ser felices”.

***

“El Señor no nos va a preguntar que hicimos con el dinero, sino qué hicimos con la alegría, inevitable para vivir”.

***

“Para vivir mejor, hay que ser mejor. Nadie puede hacerlo por vos”.

***

"¿Qué es eso de andar escondiendo lo que el Señor te dio para compartir?”

***

“La vida es hambre o festín. Tú eliges”.

***

“"Doy la cara al enemigo, la espalda al buen comentario, porque el que acepta un halago empieza a ser dominado; el hombre le hace caricias al caballo pa' montarlo...”

***

“Cuando un amigo se va

Queda un espacio vació

Que no lo puede llenar

La llegada de otro amigo

Cuando un amigo se va

Queda un tizón encendido

Que no se puede apagar

Ni con las aguas de un río

Cuando un amigo se va

Una estrella se a perdido

La que ilumina el lugar

Donde hay un niño dormido

Cuando un amigo se va

Se detienen los caminos

Y se empieza a revelar

El duende manso del vino

Cuando un amigo se va

Galopando su destino

Empieza el alma a vibrar

Por que se llena de frío

Cuando un amigo se va

Queda un terreno baldío

Que quiere el tiempo llenar

Con las piedras del astillo

Cuando un amigo se va

Se queda un árbol caído

Que ya no vuelve a brotar

Por que el viento a vencido

Cuando un amigo se va

Queda un espacio vació

Que no lo puede llenar

La llegada de otro amigo”.

Adiós amigo

_____________________

La necesidad de aprender a amar

2011-07-09T06:07:00.000-07:00

Dr. Miguel Ángel Núñez

“Miré, y lo medité en mi corazón; lo vi, y aprendí la lección” Proverbios 24:32

He trabajado casi toda mi vida con jóvenes. En el transcurso de estos años he visto a muchos fracasar en el amor. Jóvenes exitosos en algunos aspectos de sus vidas han demostrado ser realmente ineficientes cuando se trata de cuestiones de relaciones interpersonales con una pareja.

Las causas que explican este fenómeno son muchas, pero sin duda, la más significativa tiene que ver con las raíces. El modelo del hogar paterno es fundamental para las habilidades que se desarrollan o no al interior de una relación de pareja.

A amar se aprende fundamentalmente por imitación. Muchos vieron a sus padres darse muestras de cariño de manera espontánea y a expresar de una manera explícita cuán importante era el otro para su vida. Sin embargo, muchas parejas, simplemente no aprendieron a hacerlo, y multitud de jóvenes lo único que vieron en sus casas fue una formalidad fría y desapasionada. Incluso, algunos vieron como sus padres se agredían mutuamente, lo que hizo que crecieran desconfiando de la posibilidad de amar.

Lo que no se aprende no surge por generación espontánea. Es preciso que se tomen algunas decisiones. Una de ellas es que si no tuvimos modelos adecuados, hay que hacer esfuerzos, para encontrar a personas que puedan mostrarnos un modelo diferente. Hay que reconocer que se es deficiente y a partir de ese reconocimiento solicitar ayuda. Darse cuenta del problema y estar dispuesto a pedir ayuda es a menudo la mitad de la solución.

En muchas ocasiones las personas excusan sus faltas de habilidades en función de lo que no tuvieron, pero, esa es una pobre excusa. Si alguien se da cuenta de que tiene una falencia y no busca ayuda, aumenta a su falta de habilidad un problema más que es la pasividad, lo que a la postre crea hábito y no le sirve para salir efectivamente de su problema.

Sólo se aprende aprendiendo. Y no es un juego de palabras. La vida afectiva se desarrolla en la medida en que se pone en práctica. Somos más concientes de nuestros afectos, emociones y sentimientos mientras los vamos reconociendo. El admitir algo hoy me crea las condiciones para dar un paso mañana.

A amar se aprende. Y como todo aprendizaje tendrá sus momentos agradables donde todo irá a pedir de boca, y en otros instantes, será como ir cuesta arriba con una pesada mochila sobre los hombros.

_____________________